Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17740/23 по делу N А26-4667/2021

14 декабря 2023 г.

Дело N А26-4667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А26-4667/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корнилов Сергей Михайлович (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918 (далее - Казначейство), о возврате исполнительного документа от 20.04.2021 серии ФС N 036923823, изложенного в уведомлении от 25.05.2021 N 06-06-19/11-4351.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, г. Петрозаводск, Кондопожская ул. (Октябрьский р-н), д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - УФНС по Республике Карелия) и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 соответственно, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела Казначейство обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управляющего 15 648,60 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Казначейства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2023, определение суда от 04.10.2022 отменено, заявление Казначейства удовлетворено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 31.01.2023 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2023, заявление Управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управляющий, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 324 АПК РФ, считает, что тяжелое материальное положение является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; доказательства наличия у Управляющего иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для предоставления Управляющему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суды исходили из того, что Управляющий не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отмечая при этом, что само по себе тяжелое имущественное положение Управляющего не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; предоставление отсрочки приведет к пролонгации нарушения, допущенного Управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные Управляющим в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А26-4667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин