Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-24335/23 по делу N А26-4667/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А26-4667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24335/2023) Корнилова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу N А26-4667/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Корнилова Сергея Михайловича об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по заявлению Корнилова Сергея Михайловича

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

2. Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корнилов Сергей Михайлович (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа серии ФС N 036923823 от 20.04.2021, изложенного в уведомлении от 25.05.2021 N 06-06-19/11-4351.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.01.2022 и от 06.07.2022 соответственно, Управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казначейство обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Управляющего 15 648 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Казначейства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 определение от 04.10.2022 отменено, заявление Казначейства удовлетворено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 31.01.2023 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления Корнилова Сергея Михайловича об отсрочке исполнения постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением Управляющий направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 28.06.2023 отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном финансовом состоянии, имуществом, на которое может быть обращено взыскание он не владеет, в связи с чем, полагает вынесенное судом первой инстанции определение необоснованным и подлежащим отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

Согласно статьям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия неустранимых на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также того, что предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, лежит на должнике.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Управляющий сослался на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно погасить задолженность, указал на то, что общий остаток средств на его счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.05.2023 составляет 5448,17 руб., он является арбитражным управляющим Союза АУ "Созидание", в связи с чем, обязан платить ежемесячные членские взносы в размере 5000 руб., а также то, что у него имеется непогашенная задолженность по жилищно- коммунальным услугам.

Проанализировал доводы и представленные Управляющим документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм права Управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения нарушит баланс интересов сторон, а не приведет к возможности его исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем, предоставление отсрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов, так как отсрочка приведет к пролонгации нарушения, допущенного Управляющим.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2023 года по делу N А26-4667/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская