Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-18765/23 по делу N А56-81959/2022

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-81959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мельниковой К.А. (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-81959/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 115 628 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 4269 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности; о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление), 115 628 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 4269 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен полностью за счет Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 23.05.2023 и постановление от 20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб ссылаются на то, что исходя из положений абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения предусмотрена исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из кассационной жалобы Министерства, суды не приняли во внимание доводы Министерства об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Учреждение и Управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей Учреждения и Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренную договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления (пункт 5.4 Договора).

В обоснование требований Предприятие указало, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года абонентом не исполнены обязательства по Договору в части оплаты тепловой энергии, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет Управления, а при недостаточности денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности за счет Министерства. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационных жалоб, произведенный судами расчет задолженности, период начисления неустойки, а также ее размер податели жалоб не оспаривают.

Доводы жалоб сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Управления.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Управления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что при недостаточности денежных средств у Управления надлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу указанных разъяснений, суду первой инстанции при удовлетворении иска следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Управление, - с Министерства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации, что не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения и указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание надлежит произвести с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Управление, - с Министерства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-81959/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 115 628 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 4269 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 31.01.2023, неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 4592 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, отказать".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Т.В. Жукова