Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2023 г. N Ф07-19181/23 по делу N А56-52903/2017

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-52903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Мазурина Андрея Юрьевича представителя Григорьевского М.Г. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурина Андрея Юрьевича, финансового управляющего Юминова Олега Васильевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-52903/2017/уб.1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", адрес: 461050, Оренбургская обл., г. Бузулук, Спортивная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098 (далее - Банк), о признании Юминова Олега Васильевича (ИНН 784104013403) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 требование Банка в размере 3 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юминова О.В. (далее - Реестр), в отношении Юминова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Определением от 22.11.2018 Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 21.04.2019 Юминов О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Юминов О.В. 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Мазурина А.Ю. убытков в размере 2 037 935,89 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-52903/2017/уб.1.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 определение от 25.11.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Мазурина А.Ю. в конкурсную массу должника 1 466 569,52 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 определение от 25.11.2022 и постановление от 24.02.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Юминов О.В. 13.12.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Мазурина А.Ю. убытков в размере 1 790 819,78 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-52903/2017/уб.2.

Протокольным определением от 17.07.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-52903/2017/уб.1.

Определением от 27.07.2023 рассмотрение заявления Юминова О.В. о взыскании с финансового управляющего Мазурина А.Ю. убытков приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 определение от 27.07.2023 отменено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, не оспаривая постановление от 12.10.2023 по существу, просит исключить из мотивировочной части указанного постановления следующий вывод суда апелляционной инстанции:

"При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причитающиеся (в случае удовлетворении заявленных требований) должнику денежные средства подлежат выплате ему из конкурсной массы, является неверным, поскольку в случае доказанности состава гражданско-правовой ответственности денежные средства подлежат взысканию с финансового управляющего.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Установленные фактические обстоятельства, а именно: результаты проведения торгов по продаже имущества Юминова О.В., заключение между договора купли-продажи от 31.12.2020 N 1 квартиры должника по цене 11 401 517,27 руб., внесение победителем торгов задатка и оплата в полном объеме приобретенной на торгах квартиры, свидетельствуют о том, что денежные средства за реализованное имущество поступили, а принимая во внимание, что расчеты с залоговым кредитором происходят обособленно, у суда не имелось препятствий для разрешения вопроса о судьбе денежных средств, факт поступления которых подтвержден материалами дела.

Необходимость ожидания окончания формирования конкурсной массы отсутствовала, поскольку как утверждает должник, убыток причинен ему, а не конкурсной массе, в силу того, что остаток нераспределенных денежных средств включению в конкурсную массу не подлежал.".

Податель жалобы считает, что ошибочным и не соответствующим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с финансового управляющего, а не из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Мазурина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.11.2018 признано обоснованным требование Банка в размере 9 363 581,38 руб., из которых 9 302 539,15 руб. - основной долг, 56 124,21 руб.

- проценты, 4 918,02 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь за счет средств вырученных от продажи предмета залога - квартиры площадью 117,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, кв. 19.

На основании Протокола от 28.12.2020 N РАД-242930 об итогах проведения торгов по продаже имущества Юминова О.В. между должником в лице его финансового управляющего (продавцом) и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Парк Авеню", ИНН 7705750245 (покупателем, далее - ООО "Парк Авеню"), заключен договор купли-продажи от 31.12.2020 N 1 спорной квартиры, цена которой составляет 11 401 517,27 руб.

ООО "Парк Авеню" внесен задаток для участия в торгах в размере 1 125 151,73 руб. и в полном объеме произведена оплата приобретенной квартиры.

Указывая на то, что требование Банка, подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для должника жильем, составляет 9 363 581,38 руб., в связи с чем денежные средства в размере 2 037 935,89 руб., оставшиеся после погашения указанного требования и не переданные финансовым управляющим должнику для приобретения иного жилого помещения, являются для Юминова О.В. убытками, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Юминов О.В., полагая, что действиями (бездействием) финансового управляющего, указанными в заявлении, должнику причинены убытки в размере 1 790 819,78 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазурина А.Ю. указанной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что до момента окончания формирования конкурсной массы не представляется возможным установить наличие либо отсутствие оснований для возникновения убытков на стороне должника и их размер, приостановил производство по заявлениям Юминова О.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.10.2023 отменил определение от 27.07.2023, указав при этом на отсутствие необходимости ожидания формирования конкурсной массы и, как следствие на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование кассационной жалобы Мазурин А.Ю. указывает на то, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что убытки подлежат взысканию с финансового управляющего, а не из конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся на странице 5 оспариваемого постановления от 12.10.2023 и изложенный дословно выше.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Юминовым О.В. заявлены в том числе требования к финансовому управляющему о взыскании с последнего убытков, причиненных должнику незаконными, по мнению должника, действиями финансового управляющего по распределению оставшейся после расчетов с залоговым кредитором выручки от реализации жилого помещения, которое Юминов О.В. полагает единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причитающиеся Юминову О.В. денежные средства в случае доказанности состава гражданско-правовой ответственности Мазурина А.Ю. и удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции не предрешает рассмотрение обособленного спора по существу и не препятствует финансовому управляющему представлять доказательства, подтверждающие правомерность его действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для изменения мотивировочной части постановления от 12.10.2023 и, следовательно, для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-52903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазурина Андрея Юрьевича, финансового управляющего Юминова Олега Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко