Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2023 г. N Ф07-18890/23 по делу N А56-58832/2019

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-58832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Дипстройсервис" представителя Подлесного В.Ю. (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев 19.12.2023 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" Цыбульского Алексея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-58832/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Решением от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой осуществление зачета на 199 012 207,73 руб. между Обществом и акционерным обществом "Дипстройсервис", адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Спасателей, д. 7, ОГРН 1037739230430, ИНН 7710395564 (далее - Компания), и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании 105 882 235,80 руб. в пользу Общества.

Определением от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение от 20.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.09.2023 и оставить в силе определение от 20.06.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N А56-58340/2019 являлся вопрос о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 N 324/09-18-П, при этом уведомление о зачете взаимных обязательств от 31.12.2018 на 199 012 207,73 руб. к указанному предмету спора не имело никакого отношения, следовательно Цыбульский А.А. как временный управляющий Обществом не мог знать об указанном зачете.

Кроме того, Цыбульский А.А. считает, что проведение зачета было невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела N А56-58340/2019 в отношении Общества уже была введена процедура наблюдения.

В отзыве, поступившем в суд 30.11.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 18.12.2023 произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Зарочинцеву Е.В.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) 27.11.2018 был заключен договор подряда N 310/09-18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графиках производства работ (приложения N 1/1, 1/2, 1/3 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке.

Общество выполнило работы на 240 644 751,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 N 105 и 106 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 N 1, подписанными сторонами.

Компания перечислила Обществу 134 762 515,26 руб. платежными поручениями от 10.12.2018 N 4797, от 14.12.2018 N 4917, от 19.02.2019 N 659, от 21.02.2019 N 685, 692.

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом по оплате выполненных работ составляла 105 882 235,80 руб.

В рамках дела N А56-9378/2022 по иску Общества к Компании о взыскании названной задолженности, последняя заявила о том, что ею был произведен зачет взаимных требований на 199 012 207,73 руб. по спорному договору подряда и договору поставки от 10.12.2018 N 324/09-18П, заключенному Компанией с Обществом, посредством направления Обществу письма от 22.03.2019 N 652-ПО по электронной почте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по названному делу решение суда первой инстанции от 01.06.2022 об отказе в иске оставлено в силе.

В частности, судом кассационной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции об осуществлении Компанией зачета посредством направления Обществу письма от 22.03.2019 N 652-ПО и, как следствие, отсутствии задолженности перед Обществом на заявленную в иске сумму.

Указанный вывод явился основанием для отказа Обществу в иске о взыскании с Компании 105 882 235,80 руб.

Поскольку заявление о зачете от 22.03.2019 совершено в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2019) и повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительным, отклонив при этом заявление Компании о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.09.2023 отменил определение от 20.06.2023 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды установили, что оспариваемая сделка является односторонней сделкой Компании, которая совершена ею 22.03.2019, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (03.06.2019).

В связи с этим сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Компания в отзыве и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявила о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.09.2019 по делу N А56-58340/2019 по иску Общества к Компании о признании недействительным договора поставки от 10.12.2018 N 324/09-18П к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Цыбульский А.А., судебное заседание было отложено на 29.10.2019.

Компания 21.09.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" направила в материалы дела отзыв, к которому в том числе приложила письмо от 22.03.2019 N 652-ПО и уведомление о зачете взаимных обязательств от 31.12.2018 на 199 012 207,73 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 31.10.2019 по делу N А56-58340/2019 об отказе в иске временный управляющий Цыбульский А.А., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание 29.10.2019.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Цыбульский А.А. не представил доказательств исполнения своей обязанности по ознакомлению с документами, представленными в рамках дела N А56-58340/2019 и направленными ему также с отзывом, равно как и не представил доказательств того, что названных документов было недостаточно для оспаривания проведенного Компанией зачета.

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что у конкурсного управляющего существовала объективная возможность для ознакомления с полученной от Компании документацией, проведения анализа документов на предмет выявления спорной сделки, совершенной в период подозрительности и подлежащей оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 22.02.2023, процедура внешнего управления в отношении Общества введена 14.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А56-58832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" Цыбульского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко