Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-22457/21 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Шуманова А.И. (доверенность от 11.01.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.33,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее - ООО "РЦА ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Капитал Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - кредитор, Фонд) о включении требования в размере 97 594 349,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 Фонда определено рассмотреть после введения в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим 2 А56-58832/2019 утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка периоду просрочки, допущенной должником, относительно конечного срока выполнения работ и условию контракта (пункт 7.9) который говорит, что расторжение (прекращение) контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения).

Ни законом, ни контрактом не установлено условие о том, что исполнитель работ не может приступить к их выполнению, если на рабочей документации отсутствует печать "В производство работ".

Техническая документация, утвержденная и согласованная в установленном порядке (статья 49 ГрК РФ) передана Обществу в составе Контракта. Кроме того, документация о проведении запроса предложений на право заключения Контракта, в том числе техническая (проектная, сметная), была размещена на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

24.09.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Фондом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт N 0172200002517000210_142220 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием объекта.

В связи с нарушением ООО "Капитал Стройиндустрия" условий Контракта Фонд на основании пунктов 5.13.1 и 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением от 30.04.2019 N 5987/19-0-0 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по нему установлен датой - 10.12.2017.

В силу пункта 7.3 Контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

До даты расторжения Контракта работы по нему Подрядчиком не завершены.

17.10.2017 между Фондом и должником заключен контракт N 27/ЗП-17 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением должником условий Контракта, Фонд на основании пунктов 5.14.1 и 7.7 Контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ решением от 04.07.2019 N 8917/19-0-0 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 01.08.2019.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Капитал Стройиндустрия" обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Капитал Стройиндустрия" не исполнено обязательство, установленное пунктом 1.4 Контракта, с него подлежала взысканию штрафная неустойка в размере 100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО "Капитал Стройиндустрия" представлена банковская гарантия от 13.10.2017 N 615015, выданная ПАО "Совкомбанк", со сроком действия по 31.03.2019 включительно. По окончании срока ее действия иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями ООО "Капитал Стройиндустрия" не представлено.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ определена в размере 17 563 660,80 руб.

ООО "Капитал Стройиндустрия" нарушены требования пунктов 1.2, 2.4.3, 2.4.10 Контракта, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5.4 Контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 822 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 3 к Контракту ООО "Капитал Стройиндустрия"перечислен аванс в размере 32 485 900 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 20.11.2018, согласно графику погашения аванса.

Согласно графику погашения аванса в августе 2018 года ООО "Капитал Стройиндустрия" должно было быть произведено погашение аванса на 10 855 900 руб., в сентябре 2018 года - 7 390 000 руб., в октябре 2018 года - 6 190 000 руб., в ноябре 2018 года - 8 050 000 руб.

В счет погашения авансового платежа Фондом зачтены работы на 11 535 984,58 руб. В связи с чем, сумма непогашенного аванса составила 20 949 914,42 руб., которые ООО "Капитал Стройиндустрия" не вернуло.

Кроме того, начиная с 01.09.2018, ООО "Капитал Стройиндустрия" неправомерно пользуется чужими денежными средствами, предоставленными ему в качестве аванса, что налагает на него ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, которая выражается в обязанности уплатить проценты.

12.12.2014 между Фондом (заказчик) и должником (подрядчик) заключен контракт N 32/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина)).

В связи с нарушением должником условий Контракта, Фонд на основании пунктов 5.14.1 и 7.7 Контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ решением от 04.07.2019 N 8918/19-0-0 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут 01.08.2019.

Кредитор выставил в адрес должника требование об уплате штрафных санкций в размере 16 161 184,80 руб. за ненадлежащее выполнение работ по контракту, выразившееся в отсутствии смонтированного на объекте производства работ оборудования: щиты электроосвещения и электроснабжения, кабельная продукция, лотки 100х80 мм и пр.

В порядке п. 5.4 кредитор рассчитал пени и штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае по контракту от 21.12.2017 N 0172200002517000210_142220 кредитор требует взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 26.05.2019 в размере 36 863 757,40 руб., ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения контракта.

Согласно п. 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ 10.12.2017.

Как верно установлено судом, сам Контракт датирован 21.12.2017 и согласно штампу Фонда зарегистрирован 25.12.2017, что само по себе исключает возможность своевременного выполнения подрядчиком (должником) работ.

Кроме того, от кредитора поступило письмо исх. N 983/18-0-0 от 26.01.2018 в котором сообщает должнику о том, что новые (корректные) сроки выполнения работ по контракту будут определены, после подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства между Фондом и генеральной подрядной организацией ООО "Рос-Строй", которая должна была обеспечить строительную готовность объекта для производства подрядчиком технологического оснащения монтируемым оборудованием, а также о переносе лимитов на следующие 2018 и 2019, что позволило должнику сделать выводы о том, что срок работ по контракту также будет перенесен.

Однако данное дополнительное соглашение о внесении изменений в конечные сроки выполнения работ заказчиком не подписано.

В отношении стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 16 161 184,80 руб. по контракту от 12.12.2014 N 32/ЗП-17 судом установлено, что указанное оборудование должником в рамках исполнения контракта смонтировано надлежащим образом и в установленный в контракте срок. На строительной площадке совершено хищение указанного оборудования. По факту хищения, по инициативе кредитора, возбуждено уголовное дело, ведется следствие по установлению виновных лиц и размеру хищения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные санкции по контракту от 17.10.2017 N 27/ЗП-17 являются необоснованными, поскольку кредитором не выполнены встречные обязательства в части передачи должнику проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ", что не позволяло должнику приступить к выполнению работ по контракту.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта на заказчика (кредитора) возложена обязанность передать подрядчику (должнику) по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

19.10.2017 заказчик передал подрядчику на ознакомление рабочую документацию на электронном носителе.

Рассмотрев вышеуказанную рабочую документацию, подрядчиком выявлены следующие замечания:

1) не передан полный комплект рабочих чертежей:

- шифр 2913-00-ТХ 1 (технологические решения. Леонтьевская ул.);

- шифр 2913-00-СМ (смета на строительство);

2) шифр 2913-00-ОВ3 (системы вентиляция, дымоудаление и кондиционирование), в соответствии с проектными решениями общеобразовательного учреждения, для обеспечения нормативных параметров микроклимата в рабочие кабинеты кладовые и подсобные помещения, оснащённые системами естественной вентиляции ВЕ1-ВЕ46., но в спецификации не указан метраж и объем воздуховодов, противопожарная изоляция оконечных устройств на эти системы; на вертикальные воздуховоды (транзитные шахты) вытяжных систем, в спецификации не указана изоляция.

3) Технические условия наружных инженерных сетей просрочены.

Несмотря на то, что должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой передать по акту строительную площадку для производства работ (письмо исх. N 17- 3433 от 26.12.2017, письмо исх. N 18-126 от 22.01.2018, письмо исх. N 18-709 от 16.04.2018), строительная площадка должнику так и не была передана. Следствием чего явилось отсутствие у должника фактической возможности приступить к выполнению работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать ответчику содействие в выполнении работы. Однако доказательств такого содействия Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Спустя год после заключения контракта кредитор заключил с должником договор от 10.09.2018 N 34/ПД/БВ-18 на разработку проектной документации с целью выполнения работ по контракту, тем самым, кредитор подтвердил отсутствия необходимых исходных данных для выполнения должником работ по контракту.

Довод подателя жалобы о неотработанном авансе по контракту от 17.10.2017 N 27/ЗП-17 также отклоняется судом.

За весь период действия контракта от 17.10.2017 N 27/ЗП-17 согласно его условиям подрядчиком (должником) для приемки и оплаты заказчиком (кредитором) выставлено работ и передано заказчику по актам о сдаче выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на сумму 51 076 054,46 руб., в том числе НДС 18%.

Помимо принятых заказчиком работ на указанную сумму, подрядчиком выполнено работ еще на 25 000 000 руб.

С учетом того, что контракт расторгнут сторонами, то подрядчику причитается оплата за фактически выполненные работы.

Акты КС-2, КС-3 и иные документы, подтверждающие выполнение работ, переданы кредитору

22.07.2019 сопроводительным письмом исх. N 19-496.

Каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ возражений и замечаний со стороны кредитора не представлено, следовательно, работы считаются принятыми.

Таким образом, требования кредитора о возврате аванса в размере 20 949 914,42 руб. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 666,11 руб., с учетом фактически выполненных подрядчиком работ на большую сумму, чем сумма перечисленного заказчиком аванса, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-58832/2019/тр33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская