Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 13АП-7719/21 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2021 г.

Дело N А56-58832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от Цибаев А.Л.: представителя Терентьевой О.И. по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7719/2021) Цибаева Альберта Лечиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.39 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Цибаева Альберта Лечиевича о включении требования в размере 23 644 060 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее - ООО "РЦА ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - должник, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Цибаева Альберта Лечиевича (далее - кредитор, Цибаев А.Л.) о включении требования в размере 19 609 060 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Цибаевым А.Л. в части установленной судом очередности удовлетворения требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение в указанной части отменить и включить требование в сумме 10 368 000 руб. третью реестровую очередь. Податель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку по состоянию на дату выдачи займа в сумме 10 368 000 руб. - 01.11.2018 кредитор не являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику, оснований для понижения очередности требований подателя апелляционной жалобы в указанной сумме 10 368 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Цибаевым А.Л. и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" были заключены договоры беспроцентного займа: от 01.11.2018 на сумму 10 368 000 руб.; от 13.11.2018 на сумму 2 800 000 руб.; от 10.12.2018 на сумму 4 200 000 руб.; от 18.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.01.2019 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 276 060 руб.

По указанным Договорам, Заимодавец (Заявитель) передает в собственность Заемщику (Должнику) денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа в обусловленный договором срок.

В рамках исполнения Договоров, Заявитель передал Должнику денежные средства на общую сумму 23 644 060 руб., что подтверждается квитанциями: N 9/1 от 01.11.2018 на сумму 10 368 000 руб.; N 6 от 13.11.2018 на сумму 2 800 000 руб.; -N 10/1 от 10.12.2018 на сумму 4 200 000 руб.; N 4/1 от 18.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 4/2 от 28.01.2019 на сумму 5 000 000 руб.; N 6/2 от 30.04.2019 на сумму 276 060 руб.

Согласно п.2.2. Договоров срок возврата сумм займа 15.02.2019, 01.07.2019, 01.08.2019. В указанные даты задолженность должника перед кредитором не была погашена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 644 060 руб.

Поскольку часть займов в размере 235 000 руб. (06.03.2019), 1 000 000 руб. (26.03.2019), 2 800 000 руб. (05.04.2019) была возвращена, кредитор уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 609 060 руб.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 19 609 060 руб. обоснованным и документально подтвержденным и, применив положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) признал требование Цибаевым А.Л. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств должнику и возникновение у него обязанности по возврату 19 609 060 руб. основного долга.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цибаев Адам Альбертович до 04.07.2019 являлся соучредителем должника с долей уставного капитала 25%, Цибаев Альберт Лечиевич является отцом Цибаева Адама Альбертовича, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно признан аффилированным к должнику лицом.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, в период выдачи займов у должника имелась кредиторская задолженность на сумму более 34 000 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на столь отличных от стандартных условиях, на что указывает его беспроцентность, значительность суммы, длительность срока его возврата, отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию задолженности.

Указанное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания в данном случае выданного займа компенсационным финансированием и обоснованном понижении судом в очередности требования кредитора.

При этом согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что Цибаев А.Л. действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент выдачи займа (01.11.2018) кредитор не являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку доля в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" приобретена Цибаевым А.А. только 09.11.2018, не имеет правового значения, так как до 07.09.2018 участником должника был Цибаев Адам Альбертович с размером доли в уставном капитале 50 %, который по договору дарения (л.д. 27) подарил указанную долю Спивакову А.А. Впоследствии Спиваков А.А. 09.11.2018 вновь подарил 25% доли Цибаеву Адаму Альбертовичу.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 07.09.2018 по 09.11.2018 Цибаев А.А. фактически не утратил контроль над должником. Экономическая целесообразность дарения доли в пользу иного лица с последующим ее возвратом во владение кредитора в течение двух месяцев, подателем жалобы не раскрыта. Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда свидетельствуют о том, что в период выдачи спорного займа должник также находился под контролем Цибаева А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования Цибаева А.Л. в размере 19 609 060 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.39 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков