Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19053/23 по делу N А56-59352/2022

17 января 2024 г.

Дело N А56-59352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" представителя Карелиной Г.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-59352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта", адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 47, лит. А, ОГРН 1037843011964, ИНН 7803056211 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леликову Юрию Юрьевичу, ОГРНИП 313784707300178, ИНН 781442411400, об обязании безвозмездно устранить недостатки окраски, выявленные в течение гарантийного срока в ходе горы разгона, а именно отслоение покрасочного слоя основной конструкции, зоны старта и левой лестницы трамплина К-40, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Трамплинная 5, в соответствии с технологией нанесения покрытий установленной требованиями ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 10144-89, СП 71.13330.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

09.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Учреждения поступило заявление о взыскании с Предпринимателя 357 000 руб. судебных расходов.

В обоснование данного заявления Учреждение указало на то, что предъявленные ко взысканию расходы состоят из стоимости экспертизы, оплаченной для проведения анализа и оценки покраски конструкций трамплина по настоящему спору, проведение экспертизы было вызвано необходимостью подтверждения недостатков, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока по контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда от 18.04.2023 по делу N А56-59352/2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 357 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с Предпринимателя в пользу Учреждения необоснованно взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку, возражая против удовлетворения требований, Предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами при рассмотрении дела по существу было необоснованно отказано.

Представленные Предпринимателем с кассационной жалобой дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ранее уже были представлены в суд апелляционной инстанции и имеются в материалах дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражала, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы Учреждение представило контракт на оказание услуг по обследованию с целью анализа и оценки покраски конструкций трамплина К-40 от 22.03.2022 N 46/22, заключенный между Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный Центр Экспертизы Проектов" (исполнителем); отчет по результатам экспертизы окраски металлоконструкций горы разгона трамплина К-40, платежное поручение от 13.04.2022 N 1464854 на сумму 357 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, суд первой инстанции указал на то, что расходы, понесенные в связи получением доказательств, не могут расцениваться как судебные расходы, подлежащие компенсации со стороны, поскольку действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данные выводы суда первой инстанции ошибочными, определение суда от 18.04.2023 отменил, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 357 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Апелляционный суд указал на то, что в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела, является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 18.04.2023, верно отметил, что в судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены, и поскольку из вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30.09.2022 по настоящему делу следует, что сведения, содержащиеся в отчете по результатам экспертизы окраски металлоконструкций горы разгона трамплина К-40 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Трамплинная, д. 5, составленном специалистом по инициативе Учреждения, были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, то есть, результаты досудебной экспертизы истца были положены в основу принятого в рамках настоящего дела судебного акта, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных судебных расходов Учреждения на оплату досудебной экспертизы у судов не имелось.

Ссылки Предпринимателя на то, что суды в ходе рассмотрения дела по существу необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку данные доводы могли быть заявлены стороной в ходе рассмотрения настоящего дела по существу; при рассмотрении заявления Учреждения о взыскании с Предпринимателя судебных расходов суды должны основываться на установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактах и доказательствах. Проверка правильности вынесенного решения суда в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы производиться не может.

Само по себе несогласие Предпринимателя с присуждением к возмещению судебных расходов в заявленном размере не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-59352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леликова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова