Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 г. N Ф07-19525/23 по делу N А05-13565/2022

18 января 2024 г.

Дело N А05-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии Опарина К.В. - представителя индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А05-13565/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Олег Владимирович, ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 59 968 руб. 63 коп. страхового возмещения, 6000 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы, 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск Предпринимателя удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 59 968 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии. В удовлетворении остальной части иска (на сумму 10 коп.) отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, поскольку застрахованное транспортное средство не является легковым автомобилем.

Податель жалобы указывает на то, что в заявлении о наступлении страхового случая Предприниматель не указал форму осуществления страхового возмещения, а в претензии просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим податель жалобы полагает, что Страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Податель жалобы также считает неправомерным повторное взыскание страхового возмещения в ситуации, когда Страховая компания через платежную систему CONTACT осуществила перевод 42 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды немотивированно определили размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от 04.05.2022 N 41, представленного Предпринимателем, и, не обладая специальными познаниями, сделали вывод о необоснованном исключении из расчета ряда поврежденных деталей в экспертном заключении от 22.09.2021 N 1976755, представленном Страховой компанией. По мнению подателя жалобы, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 304030, государственный регистрационный знак Р021СМ152, находящегося под управлением Рыбакова А.С., и грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT, государственный регистрационный знак М573ОН29, принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением Красноперова П.А.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ А31К33/NEXT получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном нарушении от 01.09.2021 N 18810029210000459393 следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 304030 Рыбаков А.С., ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5041174002.

Ответственность водителя грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT застрахована Страховой компанией по полису от 15.03.2021 N ААС 5064165071.

Предприниматель, являясь собственником транспортного средства ГАЗ А31К33/NEXT, 20.09.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем страховой выплаты) в заявлении выбрана не была.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" составлен акт осмотра от 20.09.2021 N 1976641 и экспертное заключение от 22.09.2021 N 1976755, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 42 000 руб., без учета износа - 44 193 руб. 02 коп.

Письмом от 11.10.2021 N 1522 Страховая компания сообщила Предпринимателю о выплате 42 000 руб. страхового возмещения путем перевода денежных средств на имя Предпринимателя через платежную систему CONTACT. Письмо направлено по адресу Предпринимателя, указанному в Полисе, однако, как следует из данных с сайта АО "Почта России", истцом не получено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фургона Предприниматель на основании договора на проведение автоэкспертных работ от 23.11.2021 N 146/21 привлек ООО "АКП". Согласно экспертному заключению ООО "АКП" от 04.05.2022 N 41 стоимость восстановительного ремонта грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT составляет 54 000 руб. с учетом износа и 59 968 руб. 53 коп. без учета износа. Стоимость услуг ООО "АКП" по подготовке заключения составила 6000 руб. и была оплачена Предпринимателем (квитанция от 04.05.2022).

Ссылаясь на то, что Страховой компанией не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а основания для замены организации восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего у Страховой компании отсутствовали, Предприниматель направил Страховой компании претензию от 18.08.2022 с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 59 968 руб. 53 коп., а также компенсировать 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. Понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 15.08.2022 и квитанцией от 15.08.2022.

Поскольку письмом от 19.09.2022 Страховая компания отказалась удовлетворить претензионные требования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя, скорректировав размер взысканного страхового возмещения на 10 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО "АКП" от 04.05.2022 N 41.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, Предприниматель (потерпевший) на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этом случае Страховая компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство Страховой компании по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако не было реализовано представителем Предпринимателя при обращении в Страховую компанию.

Заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденную приложением N 6 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель Предпринимателя не заполнил пункт 4.1 о способе осуществления прямого возмещения убытков, не указал выбранную им станцию технического обслуживания или платежные реквизиты Предпринимателя. Кроме того, в заявлении не проставлена отметка о желании получить страховую выплату наличными в отделении системы CONTACT или почтовым переводом.

Согласно пункту 2 статьи 320 ГК РФ если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1 ГК РФ) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Соответственно, в спорной ситуации Страховой компании следовало потребовать от Предпринимателя (кредитора) указаний на предмет исполнения обязательства (в частности, путем заполнения соответствующих разделов формы заявления), и только в случае непоступления указаний в разумный срок исполнить обязательство по своему выбору (пункт 2 статьи 320 ГК РФ). При этом Страховая компания, не получившая от Предпринимателя указаний о форме страхового возмещения, не считается просрочившей и нарушившей обязательство, в том числе и в случае, если она не обратилась к Предпринимателю за получением указаний.

Вывод судов о том, что отсутствие в заявлении Предпринимателя платежных реквизитов или указания на получение денег в кассе страховщика означает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, основанный на пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), является ошибочным.

Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.

В рассматриваемом же случае вред причинен грузовому фургону, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выбранную им станцию технического обслуживания (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховая компания не потребовала от Предпринимателя указаний относительно формы осуществления страхового возмещения, в заявлении отсутствовало волеизъявление Предпринимателя на получение суммы страховой выплаты (что косвенно подтверждается непредоставлением платежных реквизитов), а также явно выраженное согласие Предпринимателя на получение страховой выплаты в отделении платежной системы CONTACT, то есть на использование порядка расчетов, не предусмотренного Законом об ОСАГО, у Страховой компании в октябре 2021 года отсутствовали правовые основания для самостоятельного осуществления за Предпринимателя выбора способа прямого возмещения убытков и для использования в этих целях платежной системы CONTACT.

Направив Страховой компании претензию от 18.08.2022 с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 59 968 руб. 53 коп., Предприниматель фактически предоставил Страховой компании право самостоятельно выбрать форму страхового возмещения, которым Страховая компания не воспользовалась. Только обратившись после этого в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, Предприниматель осуществил выбор формы страхового возмещения в пользу страховой выплаты, то есть обязательство перестало быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением по делу об административном нарушении от 01.09.2021 N 18810029210000459393 и не оспаривается Страховой компанией, а потому ответчик обязан осуществить страховую выплату в пользу Предпринимателя.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления N 31).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления N 31).

С учетом приведенных норм права следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что страховая выплата должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вывод судов об обратном противоречит абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 42 Постановления N 31.

В пункте 56 Постановления N 31, на который сослались суды в обоснование вывода о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствующее разъяснение отсутствует. Напротив, высшей судебной инстанцией указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Надлежащее исполнение Страховой компанией своего обязательства по осуществлению страхового возмещения (как в натуре, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим, страховщиком не компенсируется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, касается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому неприменима в настоящем деле в ситуации, когда вред был причинен грузовому фургону. Возмещение стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) прямо предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила (абзац третий пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Предприниматель не вправе претендовать на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного грузового фургона.

Так как согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АКП" от 04.05.2022 N 41 стоимость восстановительного ремонта грузового фургона ГАЗ А31К33/NEXT с учетом износа составляет 54 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной части Предпринимателю следовало отказать.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" от 22.09.2021 N 1976755, в соответствии с которым ответчик рассчитал размер страховой выплаты, мотивированно признано судами не отражающим фактический объем расходов на восстановительный ремонт, поскольку в нем не были учтены повреждения панели правой боковины задней верхней, панели правой боковины задней нижней, зафиксированные актами осмотра транспортного средства от 20.09.2021, от 23.11.2021. Разногласия о перечне видимых повреждений фургона и их причинении в результате ДТП Страховой компанией не заявлены, в связи с чем исключение ряда поврежденных элементов из расчета неправомерно. Выбор в пользу экспертного заключения ООО "АКП" от 04.05.2022 N 41 сделан судами в рамках оценки доказательств, что не требует специальных познаний и относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело (статья 71 АПК РФ). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Взыскание со Страховой компании суммы страховой выплаты в настоящем деле не является повторным. Судами установлено, что сведений о спорном переводе 42 000 руб. на имя Предпринимателя на сайте платежной системы CONTACT www.contact-sys.com не имеется, возможность получения Предпринимателем перевода Страховой компанией не подтверждена. Предприниматель факт получения денежных средств отрицал, что Страховой компанией не опровергнуто. Риск отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, заявившем соответствующее возражение (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При подаче иска Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. (платежное поручение от 16.11.2022 N 417), тогда как с учетом размера заявленных требований (59 968 руб. 63 коп.) в доход федерального бюджета следовало уплатить 2399 руб. Излишне уплаченную Предпринимателем государственную пошлину в размере 401 руб. следует возвратить Предпринимателю из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в остальной части, а также расходы на оплату независимой досудебной экспертизы и юридических услуг по составлению претензии, понесенные Предпринимателем, подлежат взысканию со Страховой компании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54 000 руб.) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 134, 135 Постановления N 31, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на ответчике, поскольку жалобы не были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А05-13565/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826) 54 000 руб. страхового возмещения, 2160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 10 860 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг по составлению претензии.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Голованову Олегу Владимировичу в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голованову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826) из федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 N 417.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова