Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3481/24 по делу N А05-13565/2022

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А05-13565/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу N А05-13565/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Олег Владимирович (ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - общество) о взыскании 65 968 руб. 63 коп., в том числе 59 968 руб. 63 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков по оплате за независимую экспертизу, а также 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 59 968 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 изменены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 54 000 руб. страхового возмещения, 2 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 10 860 руб. судебных расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг по составлению претензии, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель 27.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 89 047 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 038 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 44 940 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и участием представителя в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 03.04.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 761 руб. 97 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на произвольное снижение судом первой инстанции взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.12.2023 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Опариным Константином Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу N А05-13565/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан проконсультировать клиента; составить отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции; представлять интересы заказчика со страховщиком; представлять заказчику без промедления всё полученное в результате исполнения поручения (имущество, страховое возмещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов в суде второй инстанции - 5 000-10 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. одно судебное заседание.

Стоимость командировочных расходов не входит в стоимость юридических услуг. Размер командировочного дня содержания представителя составляет 3 000 руб. сутки вне города Архангельска. Стоимость билетов до места проведения судебного заседания и обратно оплачивается согласно стоимости услуг компании перевозчика (пункт 3.3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 21.01.2023 N 2 исполнителем выполнены работы на общую сумму 39 000 руб., в том числе: отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 13.12.2023 N 3657 на сумму 39 000 руб.

В подтверждение расходов в сумме 5 940 руб. на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск 18.01.2024 представлена маршрутная квитанция N 3166115612044.

Транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции оплачены истцом представителю Опарину К.В. по квитанции от 15.01.2024 на сумму 5 940 руб.

В рассматриваемом случае, транспортные расходы документально подтверждены и взысканы судом в заявленном размере.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел принцип пропорционального распределения расходов, изложенный в части 1 статьи 110 АПК РФ, и оценил обязанность по их несению с точки зрения разумности взыскиваемых расходов.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года по делу N А05-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова