Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 14АП-5097/23 по делу N А05-13565/2022

г. Вологда

22 сентября 2023 г.

Дело N А05-13565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича Нефедова Д.Г. по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу N А05-13565/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованов Олег Владимирович (ОГРНИП 315290100010722, ИНН 290111076826; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - ответчик) о взыскании 65 968 руб. 63 коп., в том числе 59 968 руб. 63 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков по оплате за независимую экспертизу, а также 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 968 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ А31R35, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М 573 ОН 29.

Истцом и ответчиком 15.03.2021 заключён договор ОСАГО со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022, истцу выдан страховой полис N ААС 5064165071.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 (далее - ДТП), вследствие действий Рыбакова А.С., управлявшего транспортным средством 304030, государственный регистрационный знак Р 021 СМ 152, причинён ущерб транспортному средству истца.

Вина Рыбакова А.С. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N 18810029210000459393.

В связи с обращением истца 20.09.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "НМЦ ТехЮр Сервис" (далее - ООО "НМЦ ТехЮр Сервис") организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.09.2021 N 1976641.

Ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО "НМЦ ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 N 1976755 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 42 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью "АКП" (далее - ООО "АКП"). Согласно заключению от 04.05.2022 N 41, выполненному экспертом-техником ООО "АКП" Заручевским Д.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 59 968 руб. 53 коп.

Истец 18.08.2022 предъявил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учёта износа в размере 59 968 руб. 63 коп.

Письмом от 19.09.2022 N 0205/630626 ответчик отклонил претензию истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортное средство находится в собственности предпринимателя, но не является легковым, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 20.09.2021 истец не выбрал способом возмещения вреда перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет, реквизиты банковского счёта истец ответчику не предоставил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец реквизиты банковского счёта не указал, выдача суммы страховой выплаты истцу в кассе страховщика не производилась, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик и потерпевший соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигли. Все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (истца).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик ни в установленный законом об ОСАГО срок, ни после получения от истца претензии от 18.08.2022 направление на ремонт повреждённого транспортного средства истцу не выдал, тем самым нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Согласно пункту 56 Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом заключению от 04.05.2022 N 41, выполненному по результатам осмотра состояния транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 59 968 руб. 53 коп.

Оценив представленное истцом заключение, суд установил, что оно содержит выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом объективных данных и документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Указанный в заключении от 04.05.2022 N 41 перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

При этом заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", судом не принято в качестве достоверного доказательства суммы убытков, поскольку в нем не учтены все повреждения указанные актами осмотра транспортного средства от 20.09.2021, от 23.11.2021.

Довод ответчика о перечислении истцу 42 000 руб. страхового возмещения судом правомерно отклонен.

Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства.

В случае выбора потерпевшим страхового возмещения вреда в наличной или безналичной форме, такая выплата в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО производится либо путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, либо путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Судом установлено, что выдача истцу суммы страховой выплаты в кассе страховщика не производилась, реквизиты банковского счёта для безналичной оплаты истцом ответчику не предоставлялись.

Выплата страхового возмещения посредством платёжной системы "Контакт" Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Суд, оценив представленную ответчиком квитанцию платёжной системы "Контакт" от 11.10.2021 с номером перевода 648595430, признал ее ненадлежащим доказательством факта выплаты истцу страхового возмещения.

Сведений о направлении истцу письма от 11.10.2021 исх. N 1522 с приложением квитанции N 648595430, принадлежности истцу номера телефона +79021996270, на который направлено уведомление от 11.10.2021 об отправлении истцу СМС-сообщения с указанием на денежную выплату, не представлено.

Доказательств уклонения заявителя от принятия исполнения не представлено.

Cведений о действующем статусе перевода на дату вынесения решения суда в материалах дела не имеется. При этом из скриншота с сайта www/contact-sys.com следует, что перевод с номером 648595430 в платежной системе "Контакт" не найден.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о выплате страхового возмещения в сумме 59 968 руб. 53 коп.

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, юридических услуг, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 12 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу N А05-13565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова