Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-19945/23 по делу N А56-35548/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-35548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добролюбовой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-35548/2023,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбова Светлана Игоревна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. от 22.02.2023 в рамках исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. отменить все меры принудительного исполнения, примененные в отношении должника в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023.

Решением от 10.07.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ткачук А.А. от 22.02.2023 N 78007/23/238124 по исполнительному производству N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023 до 401 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добролюбова С.И., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, должником приняты меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Так, должник 07.02.2023 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения решения исполнительный лист был отозван взыскателем, на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено, между должником ООО "ЛИГА" в лице единственного участника Добролюбовой С.И. и конкурсного управляющего и кредитором ИП Егоровой Г.С. заключено мировое соглашение, новым взыскателем заявление о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве не заявлено.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает, что 21.12.2023 деятельность ООО "ЛИГА" прекращена в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, при этом цель исполнительного производства о взыскании с Добролюбовой С.И. в пользу ООО "ЛИГА" суммы в размере 7 656 000 руб. достигнута путем заключения мирового соглашения между ООО "ЛИГА" и его единственным кредитором - ИП Егоровой Г.С., по условиям которого права требования ООО "ЛИГА" к Добролюбовой С.И. уступлены кредитору ИП Егоровой Г.С. в счет требования Егоровой Г.С. к ООО "ЛИГА" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛИГА".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N 42590/23/78007-ИП, возбужденному 30.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. на основании исполнительного листа N ФС 039438952, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2022.

Исполнительный лист выдан в рамках обособленного спора в деле N А56-25404/2021/сд.2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИГА".

Предметом взыскания по исполнительному документу является сумма долга заявителя в размере 7 656 000 руб.

В соответствии с постановлением от 30.01.2023 должнику надлежало исполнить требования по выплате 7 656 000 руб. в течение суток.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 535 920 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявитель от уплаты исполнительского сбора, однако, снизил его размер до 401 940 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП (30.01.2023) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (22.02.2023) требования исполнительного документа Добролюбовой С.И. не исполнены, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии Добролюбовой С.И. всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Наличие дела о банкротстве ООО "Лига", единственным участником которого является Добролюбова С.И., и в рамках которого право требования по исполнительному листу перешло к новому взыскателю, который с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве не обращался, не опровергает правомерности возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя о затруднительном финансовом положении должника и значительности размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-35548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добролюбовой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина