Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-28922/23 по делу N А56-35548/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-35548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28922/2023) Добролюбовой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-35548/2023, принятое по заявлению Добролюбовой Светланы Игоревны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ткачуку А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене принудительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбова Светлана Игоревна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. от 22.02.2023 в рамках исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. отменить все меры принудительного исполнения, примененные в отношении должника в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N42590/23/78007-ИП от 30.01.2023.

Решением от 10.07.2023 суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ткачук А.А. от 22.02.2023 N 78007/23/238124 по исполнительному производству N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023 до 401 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Добролюбова С.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на отсутствии противоправности в её действиях, невозможности исполнения требования исполнительного листа за 1 день. Податель жалобы указала, что обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий, а также в суд с заявлением отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, апеллянт указала на наличие дела о банкротстве ООО "Лига", единственным участником которого является Добролюбова С.И., и в рамках которого право требование по исследуемому исполнительному листу перешло к новому взыскателю, который с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве не обращался.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству N 42590/23/78007-ИП, возбужденному 30.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. на основании исполнительного листа N ФС 039438952, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2022.

Исполнительный лист выдан в рамках обособленного спора в деле N А56- 25404/2021/сд.2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛИГА".

Предметом взыскания по исполнительному документу является сумма долга заявителя в размере 7 656 000 руб.

В соответствии с постановлением от 30.01.2023 г. должнику надлежало исполнить требования по выплате 7 656 000 руб. в течение суток.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 535 920 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявитель от уплаты исполнительского сбора, однако, снизил его размер до 401 940 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП (30.01.2023) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (22.02.2023) требования исполнительного документа Добролюбовой С.И. не исполнены, при этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии Добролюбовой С.И. всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суждения апеллянта о том, что у неё имелся лишь 1 день на исполнение судебного акта, не состоятельны и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов заявителя о возможности её освобождения от уплаты исполнительского сбора, нежели определил суд первой инстанции.

Наличие дела о банкротстве ООО "Лига", единственным участником которого является Добролюбова С.И., и в рамках которого право требования по исследуемому исполнительному листу перешло к новому взыскателю, который с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве не обращался, не опровергает правомерности возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

При таком положении оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ткачука А.А. обязанности отменить все меры принудительного исполнения, примененные в отношении должника в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 42590/23/78007-ИП от 30.01.2023, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что 07.02.2023 заявителем было подано заявление об отсрочке исполнения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что исполнить определение в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не представляется возможным по причине отсутствия у должника денежных средств в указанном размере, тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на счетах должника, отсутствием у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем к должнику приняты меры принудительного исполнения - обращено взыскание на заработную плату должника.

13.02.2023 должник обратился в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором просил отложить исполнительные действия до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения.

Заявлением от 17.02.2023 должник уведомила судебного пристава-исполнителя о нахождении в производстве Арбитражного суда заявлений об отсрочке исполнения и отложении исполнительных действий. Просила приостановить исполнительное производство и отложить исполнительные действия до разрешения судом вопроса об отсрочке исполнения определения.

Определением Арбитражного суда от 08.03.2023 заявителю было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по причине отсутствия доказательств того, что у заявителя появится возможность исполнить требования исполнительного документа до окончания периода отсрочки исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 обращено взыскание на заработную плату должника не только в части основного долга, но в части суммы исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора 535 920 руб. является установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ - в размере 7% от суммы основного долга, однако не соответствует действиям должника, который не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, а использовал законное право на обращение в суд за отсрочкой исполнения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что взыскание исполнительского сбора в означенной в постановлении судебного пристава-исполнителя сумме означает наложение на Добролюбову С.И. денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению, в связи с чем снизил размер исполнительского сбора в соответствии с правилами статьи 112 Закона N 229-ФЗ (т.е. на 1/4).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, приняты во внимание доводы о затруднительном финансовом положении должника, значительность размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-35548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова