Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-17409/23 по делу N А21-7141/2013

31 января 2024 г.

Дело N А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Крейзо А.М. (паспорт),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А21-7141-29/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал", адрес: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, Железнодорожный пер., д. 9, ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079 (далее - Предприятие), в Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича 39 968 957,14 руб. в возмещение убытков, причиненных Предприятию в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 28.08.2023 отменить, определение от 14.06.2023 оставить в силе.

Управление со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты настаивает на необоснованном отступлении со стороны Крейзо А.М. от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Крейзо А.М. просит оставить постановление от 28.08.2023 без изменения.

В судебном заседании Крейзо А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Крейзо А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия с 03.07.2014 по 29.11.2022, при этом в период с 04.07.2014 по 01.01.2018 Предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность.

Крейзо А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России, в котором просил определить очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам; признать невозможной уплату в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом финансовой ситуации, сложившейся в процессе банкротства Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда округа от 03.09.2018, разногласия разрешены; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; требования по взносам на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В названных судебных актах констатирована недоказанность конкурсным управляющим наличия экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крейзо А.М. в части нарушения очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), по налогам и сборам (четвертая очередь).

В рассматриваемом заявлении Управление сослалось на приведенные судебные акты, указало на непогашение со стороны Крейзо А.М.

39 968 957,14 руб. задолженности Предприятия перед Управлением по текущим платежам при погашении задолженности по текущим платежам в размере 113 785 124,77 руб. с нарушением очередности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, отметил, что вынужденное ведение Предприятием деятельности, на которое сослался Крейзо А.М., не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указал, что, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты нарушения со стороны Крейзо А.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с учетом иных обстоятельств дела вины конкурсного управляющего в причинении Управлению убытков не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины по общему правилу освобождает делинквента от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, не свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Крейзо А.М. к ответственности в виде возмещения убытков на стороне ФНС России.

При разрешении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ведение должником хозяйственной деятельности в период с 04.07.2014 по 01.01.2018 носило вынужденный характер. Должник являлся ресурсоснабжающей и социально значимой организацией, не имел возможности прекратить свою деятельность без передачи соответствующих полномочий иному лицу.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание объяснения Крейзо А.М. о том, что заработная плата работников Предприятия в размере 87 931 996,16 руб. является основной статьей расходов, понесенных должником в процедуре конкурсного производства (всего в конкурсную массу поступило 119 284 669,59 руб.), выплата которой была необходима для ведения Предприятием деятельности, предотвращения массового увольнения работников.

Крейзо А.М. также указал, что израсходовал 25 853 128,61 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с необходимостью оплаты материалов, в том числе горюче-смазочных, аренды спецтехники и другого оборудования для осуществления Предприятием хозяйственной деятельности.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также социально-значимую деятельность должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение очередности погашения текущих платежей не повлекло возникновения убытков как для уполномоченного органа, так и для должника в понимании статьи 15 ГК РФ ввиду недостаточности оснований для констатации той степени вины для управляющего, которая позволяла бы отнести на него заявленные по спору убытки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными конкурсным управляющим должником Крейзо А.М., и неоплатой текущей задолженности перед уполномоченным органом не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А21-7141-29/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян