Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-300/24 по делу N А56-85355/2019

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-85355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-85355/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Порт", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, д. 2, лит. О, пом. 20-Н, ОГРН 1177847206591, ИНН 7843008711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торлен", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847279764, ИНН 7813255745 (далее - Компания), о взыскании 3 410 000 руб. задолженности на основании договора аренды оборудования от 13.04.2018 N 1А-2018.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Лица, не участвующие в деле, Ковальчук Андрей Владимирович и Волынкин Александр Викторович, обжаловали решение суда от 06.12.2019 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2023 производство по апелляционным жалобам Ковальчука Андрея Владимировича и Волынкина Александра Викторовича прекращено.

В кассационной жалобе Ковальчук А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Согласно указанной правовой позиции, примененной в указанных подателем жалобы судебных актах, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право на судебную защиту: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченные к участию в деле Ковальчук А.В. и Волынкин А.В. указали, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) по делу N А56- 80540/2020 признано обоснованным заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, при этом, заявители, являются лицами, в отношении которых были поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, установленным решением от 06.12.2019 по настоящему делу, в связи с чем они имеют право на обжалование означенного судебного акта.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-80540/2020/суб.2.1 Ковальчук А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-80540/2020/суб.2.1 определение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании отказано.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-80540/2020/суб.3 в удовлетворении заявления Общества о привлечении Волынкина А.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании также отказано.

Таким образом, Ковальчук А.В. и Волынкин А.В. не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Компании).

Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, в рассматриваемом случае у Ковальчука А.В. и Волынкина А.В. отсутствует.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22.11.2023.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Ковальчука А.В. и Волынкина А.В., а также устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на них какие-либо обязанности.

Следует признать, что Ковальчук А.В. и Волынкин А.В. не доказали, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях, создало препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно прекратил производство по апелляционным жалобам Ковальчука А.В. и Волынкина А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-85355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчука Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова