Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21349/23 по делу N А56-46440/2023

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-46440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Герасомова Н.Е. (доверенность от 09.01.2024),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Козаренко А.В. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-46440/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 5 849 911 руб. 39 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.01.2022 N 02311-22-10, 380 244 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что принципал освобожден от спорных штрафных санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); начисленная Банку неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.01.2022 N 5-86/Г/А/ФС/2022 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию от 25.01.2022 N 02311-22-10 (далее - гарантия) в размере 17 549 734 руб. 18 коп., выданную Банком (гарантом).

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала (пункт 3 гарантии).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по разработке проектной документации Фонд принял решение об одностороннем отказе от обеспечиваемого гарантией договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 17.5 договора).

В пункте 17.8 договора указано, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Уведомлением от 06.05.2022 N 1-20742/22 об одностороннем отказе от договора Фонд потребовал от подрядчика уплатить предусмотренный пунктом 17.8 договора штраф в размере 5 849 911 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-55146/2022 иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа от договора оставлен без удовлетворения.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по пункту 17.8 договора, Фонд направил в Банк требование от 21.02.2023 N 2-5788/23 об уплате 5 849 911 руб. 39 коп. по спорной гарантии.

В соответствии с пунктами 6, 7 гарантии Банк обязуется выплатить денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Требование об уплате денежных средств по гарантии поступило в Банк 28.02.2023, срок платежа истекал 08.03.2023.

Письмом от 07.03.2023 Банк сообщил о приостановлении платежа по гарантии на срок до 7 дней, сославшись на полученную от принципала информацию о готовящемся заключении мирового соглашения.

Письмом от 16.03.2023 N 2-8288/23 Фонд сообщил Банку, что у него отсутствует намерение заключить мировое соглашение с принципалом.

Данное письмо Фонда поступило в Банк 21.03.2023, однако по состоянию на 11.05.2023 денежные средства в размере 5 849 911 руб. 39 коп. на расчетный счет Фонда по указанным в требовании реквизитам не зачислены.

Поскольку требования претензии от 21.04.2023 оставлены Банком без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Банка о применении к спорным отношениям Постановления N 497 отклоняются судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Обзора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с Банка 5 849 911 руб. 39 коп. задолженности по спорной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суды установили, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-46440/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев