Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-29463/23 по делу N А56-46440/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-46440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Гордеев Д.А. по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29463/2023) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-46440/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; Санкт-Петербург, Островского пл., д.11; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22; далее - Банк) о взыскании платежа по банковской гарантии N 02311-22-10 от 25.01.2022 в размере 5 849 911 руб. 39 коп., неустойки в размере 380 244 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1130280004084, ИНН 0275079703; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Силикатная, д.3, лит.М, оф.102, эт.1; далее - Общество).

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неустойки, ссылаясь на то, что применению подлежит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно сведениям Банка России, приведенным в таблице 4.3.5 "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях", средневзвешенная процентная ставка по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства с января по октябрь 2022 года составляла 11,704% годовых (по кредитам до 1 года).

В отзыве Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.01.2022 заключили договор N 5-86/Г/А/ФС/2022 (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковскую гарантию N 02311-22-10 от 25.01.2022 в размере 17 549 734 руб. 18 коп., выданную Банком (гарант).

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала (пункт 3 Гарантии).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по разработке проектной документации Фонд принял решение об одностороннем отказе от обеспечиваемого гарантией договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 17.5 договора).

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 226 положения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 17.8 договора).

Уведомлением об одностороннем отказе от договора от 06.05.2022 N 1-20742/22 Фонд потребовал от подрядчика уплатить предусмотренный пунктом 17.8 договора штраф в размере 5 849 911 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу А56-55146/2022 иск Общества о признании недействительным одностороннего отказа от договора оставлен без удовлетворения.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательства по пункту 17.8 договора, Фонд направил требование в Банк об уплате 5 849 911 руб. 39 коп по гарантии за исх. N 2-5788/23 от 21.02.2023.

В соответствии с пунктами 6, 7 гарантии Банк обязуется выплатить денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

Требование об уплате денежных средств по гарантии поступило в Банк 28.02.2023, срок платежа истекал 08.03.2023.

Письмом от 07.03.2023 Банк сообщил о приостановлении платежа по гарантии, на срок до 7 дней, сославшись на полученную от принципала информацию о готовящемся заключении мирового соглашения.

Письмом N 2-8288/23 от 16.03.2023 Фонд сообщил Банку, что у него отсутствует намерение заключить мировое соглашение с принципалом.

Указанное письмо Фонда поступило в Банк 21.03.2023, однако по состоянию на 11.05.2023 денежные средства в размере 5 849 911 руб. 39 коп. на расчетный счет Фонда по указанным в требовании реквизитам не зачислены.

Отказ Банка в удовлетворении требования по банковским гарантиям послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку к требованиям приложены все необходимые документы, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям у гаранта не имелось.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1 процент денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки (пункт 9 гарантии).

Истцом рассчитана неустойка в размере 380 244 руб. 24 коп. за период с 08.03.2023 по 11.05.2023.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный гарантией размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-46440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев