Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-18133/23 по делу N А56-47446/2013

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-47446/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-47446/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 59-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340, дата прекращения деятельности 08.06.2023 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество):

- о взыскании 4 551 319 руб. 85 коп. задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 06.12.2012 N СЛК-12/12-Л283 (далее - Договор) (дело N А56-47446/2013) и

- об изъятии предметов лизинга (11 наименований техники) по Договору (дело N А56-53472/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-47446/2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании 11 547 344 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск судом не рассмотрен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 02.12.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество, адрес: 119180, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Якиманка, улица Большая Якиманка, дом 1,

- публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

- общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания МегаПром", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Р, помещение 239 (В), ОГРН 1127847444438, ИНН 7805598499 (далее - ООО "Лизинговая компания МегаПром"),

- общество с ограниченной ответственностью "Комплектация, Материалы. Инжиниринг", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Ремизова, дом 13, квартира 16, ОГРН 1097847318854, ИНН 7817318121, дата прекращения деятельности ввиду реорганизации путем присоединения 03.04.2014, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 заменено на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СОТА", адрес: 153025, город Иваново, улица Дзержинского, дом 39, офис 304, ОГРН 1113702030155, ИНН 3702659008, дата прекращения деятельности 07.06.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 ООО "Лизинговая компания МегаПром" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ООО "Лизинговая компания МегаПром предъявило встречный иск к Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изъятии 4-х единиц спецтехники: каток дорожный XCMG XS162, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 1162120001; бульдозер SD16TL, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) SD16TL125040; экскаватор XCMG XE260C, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) XCMG102600BCU1276; погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 15G0114293.

Компания также уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- взыскать с Общества 4 551 319 руб. 85 коп. задолженности по Договору, 19 590 000 руб. задолженности за фактическое пользование предметами лизинга и

- изъять у ООО "Лизинговая компания МегаПром" следующее имущество: бульдозер SD16TL, заводской номер машины (рамы) SD16TL125043; экскаватор XCMG XE260C, заводской номер машины (рамы) XCMG1022600BCV1257; экскаватор XCMG XE260C, заводской номер машины (рамы) XCMG1022600BCU1275; экскаватор XCMG XE260C, заводской номер машины (рамы) XCMG1022600BCV1259; погрузчик фронтальный XCMG ZL50G ZL50G, заводской номер машины (рамы) 15G0114466; погрузчик фронтальный XCMG XL50G, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 15G0114017; погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 15G0114280.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 02.12.2013 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Общества и ООО "Лизинговая компания Мегапром" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 постановление от 31.10.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания МегаПром" - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны, поданной в качестве единственного участника Общества прекращено.

Парамонов Евгений Викторович 23.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. ему возвращена.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу, поскольку правоприменительная практика, допускающая подачу Парамоновым Е.В. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по настоящему делу как влияющее на размер субсидиарной ответственности Парамонова Е.В.., была сформирована лишь после опубликования определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, что исключает вывод апелляционного суда о пропуске шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежащего восстановлению.

Участвующие в деле лица и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по причине подачи ходатайства о восстановлении срока по истечении 6 месяцев со дня, когда Парамонов Е.В., привлеченный к субсидиарной ответственности определением от 07.12.2020 в деле N А56-71414/2013 о банкротстве Общества, узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, сослался на то, что правоприменительная практика, допускающая обжалование лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам организации, судебных актов, которые влияют на размер такой субсидиарной ответственности, была сформирована уже после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, а не определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370.

Суд округа с данной позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что в период между вынесением указанных определений имела место устойчивая судебная практика возвращать апелляционные жалобы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, на судебные акты, которые влияют на размер такой субсидиарной ответственности, несмотря на надлежащее правовое обоснование таких жалоб, документально не подтверждены и судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки содержанию кассационной жалобы, обжалуемое определение не содержит ссылок на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 49-П, поэтому соответствующие доводы Парамонова Е.В. судом округа во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Парамоновым Е.В. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда Парамонов Е.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и возвращена апелляционным судом правомерно.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, на которое Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по безусловным основаниям, в связи с чем не может являться предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-47446/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина