Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2024 г. N Ф07-18173/23 по делу N А56-64245/2021

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-64245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИО Аналитикс" Мамова М.З. (по доверенности от 10.01.2024),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИО Аналитикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-64245/2021/сд.1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бланкт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 404 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Решением от 18.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022 N 36(7237).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки требования от 11.12.2020 (далее - договор уступки) и дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 1 к нему (далее - дополнительное соглашение), заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИО Аналитикс" (далее - Фирма), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании 49 294 783 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.02.2023 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Компания).

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 11.09.2023, а по делу принять новый судебный акт о отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор фактически является соглашением о предоставлении отступного по обязательствам должника перед Фирмой, в связи с чем он не причинил вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Фирма обращает внимание кассационного суда на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих правоотношения между Обществом и Фирмой.

По мнению подателя жалобы, наличие вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основание для вывода о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компаний (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Крымского федерального округа от 12.11.2015 N 100-2015.

Общество оказало Компании услуги на общую сумму 39 411 841 руб. 81 коп., что подтверждается сводными актами от 30.09.2016 N 100-ЭХ-Ш-16-Ю-КР-4, от 31.12.2016 N 100-ЭХ-1У-16-Ю-КР-2, от N 100-1-16-Ю-КР-23, N 100-И-16-ЮКР-21, N 100-И-16-ЮКР-12, N 100-И-16-Ю-КР-10 (далее - сводные акты), а также актами сверок взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2018 года.

Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) 11.12.2020 заключили договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по договору к Компании на сумму 39 411 841 руб. 70 коп. за услуги оказанные по сводным актам.

В силу пункта 3.1 договора цессии права требования считаются переданными цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что стоимость уступки права требования и порядок оплаты по договору определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения уступка права цедента, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 % от фактически взысканной цессионарием с Компании денежной суммы по решению суда и на основании уступленного денежного права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Цессионарий обязуется путем безналичного перевода на банковский счет либо передачи наличных денежных средств по акту (расписке) уплатить денежную сумму, указанную в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цессионария 100% денежных средств, причитающихся в счет погашения долга согласно вступившему в законную силу решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-99076/2019 с Компании в пользу Фирмы взысканы денежные средства в размере 39 411 841 руб. 70 коп. задолженности, 7 121 282 руб. процентов, проценты на сумму 39 411 841 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты, 103 337 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания исполнила судебный акт, перечислив Фирме 18.01.2022 денежные средства в размере 49 294 783 руб. 36 коп.

Фирма оплату по договору уступки в пользу Общества не осуществила.

Оспаривая договор уступки и дополнительное соглашение, конкурсный управляющий сослался на отсутствие оплаты по нему, а также на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества путем вывода в пользу третьего лица ликвидного актива должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного дополнения обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Доказательства оплаты уступленного права не были представлены Фирмой ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент уступки спорного права у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, в отношении него были открыты более ста исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора уступки на условиях, существенно отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть заключены аналогичные сделки, в связи с чем признали его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Фирмы о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Фирмой, не нарушил положение части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду того, что подателем жалобы не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 28.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-64245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИО Аналитикс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения от 28.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева