Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2024 г. N Ф07-16544/23 по делу N А56-86307/2022

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-86307/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии Горпиняк Ю. П., Горпиняк Т. Ю. и её представителя Наумовой О. Ф. (доверенность от 18.11.2021), от Абакаргаджиевой З. М. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 27.04.2021), от Гороховой Н. Д. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 10.01.2018), от Гамзаева М. А. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 27.04.2021), от Белякова А. А. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.12.2021), от Багомедовой С. М. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 27.04.2021), от Белякова А. П. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 09.07.2021), от Быковского В. Л. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 04.12.2023), от Багомедова М. И. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 27.04.2021), от Клевцовой Г. Е. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.12.2021), от Магомедовой М. Г. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.04.2021), от Магомедова М. Р. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.04.2021), от Логвиненко Л. М. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.04.2021), от Магомедова К. Х. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 21.04.2021), от Самошкиной Д. П. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 14.05.2021), от Шапошникова И. И. - Наумовой О. Ф. (доверенность от 20.04.2021), от публичного акционерного общества "Газпром" Тимофеева А.Н. ( доверенность от 15.06.2023 N 01/04/04-331д), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Никитиной А.В. (доверенность от 21.06.2021 N 01/8533),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу глав крестьянских фермерских хозяйствах индивидуальных предпринимателей Горпиняк Татьяны Юрьевны, Быковского Валентина Леонидовича, Беллякова Анатолия Петровича, Шапошникова Ивана Ивановича, Магомедова Казимагомеда Хабибулаевича,

и кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле: Алиевой Мариям Эминовны, Абдуллаева Казимагомеда Эминовича, Абакаргаджиевой Зайнаб Магомедовны, Горпиняк Татьяны Юрьевны, Голубец Людмилы Николаевны, Гороховой Нины Дмитриевны, Гладковского Юрия Михайловича, Гладковской Екатерины Михайловны, Горпиняк Юрия Петровича, Гамзаева Магомеда Абдуллаевича, Белякова Александра Анатольевича, Багомедовой Сапиият Магомедовны, Белякова Анатолия Петровича, Быковского Валентина Леонидовича, Быковской Нины Игнатьевны, Багомедова Магомедсаида Идзиневича, Клевцовой Галины Евгеньевны, Магомедовой Муслимат Гаджикурбановны, Магомедова Магомедхабиба Расуловича, Логвиненко Людмилы Михайловны, Магомедова Казимагомеда Хабибулаевича, Магомедовой Зухры Эминовны, Сычевой Елены Степановны, Самошкиной Дианы Пантелеевны, Радьковой Надежды Михайловны, Шапошникова Ивана Ивановича, Шейко Виктора Васильевича, Шейко Галины Дмитриевны, Яценко Клавдии Феоктистовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-86307/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главы крестьянских фермерских хозяйств индивидуальные предприниматели Горпиняк Татьяна Юрьевна, Быковский Валентин Леонидович, Белляков Анатолий Петрович, Шапошников Иван Иванович, Магомедов Казимагомед Хабибулаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест"), об обязании заключить с истцами соглашения о возмещении убытков, упущенной выгоды и затрат на рекультивацию, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", находящихся по адресу: Ростовская обл., р-н Засимовский, вблизи х. Нижнежировский.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А53-11369/2022. Определением суда от 30.06.2022 дело N А53-11369/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к производству. Делу присвоен N А56-86307/2022.

Решением суда от 08.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцы ссылаются на нарушение судами норм материального права. По мнению подателей жалобы, применение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является незаконным и необоснованным.

Как поясняют истцы, судами не принято во внимание письмо от 24.05.2022 N 06/44/2-2394, в котором указано, что построенный объект относится к линейным объектам федерального значения, поэтому при утверждении проекта и планировки территории обязательным условием при согласовании проекта заказчик обязан заключить соглашение не возмещение убытков в связи с занятием территории, находящейся в собственности.

Истцы указывают, что ПАО "Газпром" гарантировало возмещение понесенных убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: "для сельскохозяйственного использования", зарегистрированных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Нижнежировский, в том числе убытков причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в рамках представленного отчета об их оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, истцы ссылаются на несоблюдение судами требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) к содержанию решения.

В кассационной жалобе не привлеченные к участию в деле лица просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, ссылаясь на то, что принятые судебные акты незаконные и необоснованные, лишают их права на дополнительный доход, ограничивают их в договорных обязательствах перед истцами, перекладывают на них обязательства по восстановлению земельного плодородного слоя.

Податели жалобы указывают на то, что являются собственниками земельных участков, находящихся в бессрочной аренде у истцов, в 2018-2019 годах они дали согласие на прокладку газопровода; считают, что у ответчика настали обязательства перед истцами; ссылаются на то, что работы по рекультивации земельных участков ответчиком не выполнены, убытки, причинённые в результате деятельности других лиц в результате смешивания грунта, истощения плодородного слоя из-за механического воздействия, не возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром инвест" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании податели жалоб и их представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Материалами дела подтверждается следующее.

ПАО "Газпром" является заказчиком инвестиционного проекта "Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск" (код 051-2003208) на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области.

Ведутся работы по прокладке газопровода г. Шахты - г. Волгодонск по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1092, 61:13:0600001:2281, 61:13:0600001:1968, 61:13:0600001:474, 61:13:0600001:1576, 61:13:0600001:1574, 61:13:0600001:4723, 61:13:0600001:27, 61:13:0600001:1074, 61:13:0600001:2269, 61:13:0600001:3, 61:13:0600001:475, 61:13:0600001:717, 61:13:0600001:1086, 61:13:0600001:716, 61:13:0600001:0449, 61:13:0600001:2278, 61:13:0600001:2281, 61:13:0600001:6, 61:13:0600001:2605, 61:13:0600001:1565, 61:13:0600001:775, 61:13:0600001:1880, 61:13:0600001:394, 61:13:0600001:2271, 61:13:0600001:2273, 61:13:0600001:1874, 61:13:0600001:720, 61:13:0600001:774, 61:13:0600001:715, 61:13:0600001:2700, 61:13:0600001:446, 61:13:0600001:257, находящимся в аренде у истцов.

Исполнителем работ является филиал ООО "Газпром инвест".

ООО "Газпром реконструкция" на основании агентского договора от 01.10.2014 N КС-51, выполняет функции агента по реализации инвестиционного проекта ПАО "Газпром" "Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск" (код 051-2003208) на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области", а именно: ведутся работы по прокладке газопровода г. Шахты - г. Волгодонск.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2020 N 1046 установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения "Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск". Сведения о границах публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2021 (реестровые номера 61:00-6.1216 и 61:00- 6.1217).

Быковский В.Л. направил ответчику требование о возмещении убытков на сумму 3 661 135 руб. на основании отчета от 19.10.2021 N 013-1/08- 2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков на сумму 1 981 106 руб., отчету от 06.12.2021 N 013- 2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель на сумму 1 680 029 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600001:2700 - аренда до 29.07.2025, 61:13:0600001:27 - собственность, 61:13:0600001:449 - аренда до 31.12.2022).

В ответ ООО "Газпром инвест" письмом от 07.02.2022 N 25/01/8/012/2309-ГРЦ направило замечания на указанные отчеты, указав на то, что период возмещения убытков превышает срок действия договоров аренды, не представлены доверенности, содержащие полномочия на заключение с арендатором соответствующего соглашения о возмещении убытков, неверно указана площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600001:449, обремененной публичным сервитутом.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:2700, 61:13:0600001:27 Быковскому В.Л. направлен проект соглашения о возмещении убытков на сумму 1 445 706 руб. с письмом от 25.04.2022 N 25/01/8/012-10469-ГРЦ.

Соглашение, подписанное со стороны Быковского В.Л., в ООО "Газпром инвест" не поступало.

Магомедов К.Х. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков на сумму 13 874 265 руб. на основании отчета от 19.10.2021 N 007-1/08- 2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков на сумму 7 494 818 руб., отчета от 06.12.2021 N 007- 2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель на сумму 6 379 447 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1880 - аренда до 15.10.2024, 61:13:0600001:1574 - аренда до 29.01.2022, 61:13:0600001:1576 - аренда до 24.12.2021, 61:13:0600001:1565 - аренда до 29.01.2022, 61:13:0600001:717 - аренда до 13.09.2023, 61:13:0600001:716 - аренда до 13.09.2023, 61:13:0600001:723 - аренда до 13.09.2023, 61:13:0600001:774 - собственность, 61:13:0600001:720 - собственность, 61:13:0600001:725 - собственность, 61:13:0600001:715 - аренда до 13.09.2023, 61:13:0600001:1086 - аренда до 15.10.2024).

В ответ ООО "Газпром инвест" письмами от 09.02.2022 N 25/01/8/012/2706-ГРЦ и от 21.04.2022 N 25/01/8/011-10126-ГРЦ направило замечания на указанные отчеты, ссылаясь на то, что период возмещения убытков превышает срок действия договоров аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды не прошли государственную регистрацию, не представлены доверенности, удостоверяющие полномочия на заключение с арендатором соответствующего соглашения о возмещении убытков.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:774, 61:13:0600001:720, 61:13:0600001:725 направило Магомедову К.Х. проект соглашения о возмещении убытков на сумму 1 556 526 руб. с письмом от 21.04.2022 N 25/01/8/011- 10126-ГРЦ).

Соглашение, подписанное со стороны Магомедова К.Х., в ООО "Газпром инвест" не вернулось.

Горпиняк Т.Ю. направила ответчику требование о возмещении убытков на сумму 7 790 670 руб. на основании отчета от 06.12.2021 N 12-1/11-2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков на сумму 4 226 599 руб., отчета от 06.12.2021 N 012-2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель на сумму 3 564 071 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1968 - собственность, 61:13:0600001:1874 - аренда до 09.11.2025, 61:13:0600001:2605 - аренда до 31.10.2024, 61:13:0600001:3 - аренда до 18.05.2025, 61:13:0600001:6 - аренда до 18.05.2025, 61:13:0600001:475 - аренда до 31.10.2024, 61:13:0600001:474 - аренда до 24.10.2024).

В ответ ООО "Газпром инвест" письмами от 17.01.2022 N 25/01/8/012/430-ГРЦ и от 07.02.2022 N 25/01/8/012/2310-ГРЦ направило замечания на указанные отчеты, ссылаясь на то, что период возмещения убытков превышает срок действия договоров аренды, не представлены доверенности, содержащие полномочия на заключение с арендатором соответствующего соглашения о возмещении убытков, дополнительные соглашения к договорам аренды не прошли государственную регистрацию.

В отношении указанных земельных участков Горпиняк Т.Ю. направлен проект соглашения о возмещении убытков на сумму 4 226 599 руб. с письмом от 25.04.2022 N 25/01/8/012-10467-ГРЦ.

Подписанное со стороны Горпиняк Т.Ю. соглашение в ООО "Газпром инвест" не вернулось.

Беляковым А.П. направлено ответчику требование о возмещении убытков на сумму 7 630 119 руб. на основании отчета от 19.10.2021 N 011-1/08-2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков на сумму 4 125 957,00 руб., отчета от 06.12.2021 N 011-2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель на сумму 3 504 162 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600001:446 - аренда до 26.01.2027, 61:13:0600001:257 - аренда до 26.01.2027, 61:13:0600001:394 - собственность).

В ответ ООО "Газпром инвест" письмом от 04.02.2022 N 25/01/8/012/2306-ГРЦ направило замечания на указанные отчеты, указывая на то, что период возмещения убытков превышает период проведения строительно-монтажных работ, не представлены доверенности, содержащие полномочия на заключение с арендатором соответствующего соглашения о возмещении убытков.

В отношении указанных земельных участков Белякову А.П. с письмом от 18.02.2022 N 25/01/8/012-3718-ГРЦ направлен проект соглашения о возмещении убытков на сумму 4 125 957 руб., включая упущенную выгоду, возникающих в связи с размещением объекта.

Подписанное со стороны Белякова А.П. соглашение в ООО "Газпром инвест" не направлено.

Шапошников И.И. направил ответчику требование о взыскании убытков на сумму 14 215 887 руб. на основании отчета от 19.10.2021 N 004-1/08-2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков на сумму 7 668 858 руб., отчета от 06.12.2021 N 004-2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель на сумму 6 547 029 руб. (земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1074 - собственность, 61:13:0600001:1092 - собственность, 61:13:0600001:2271 - аренда до 31.10.2023, 61:13:0600001:2278 - аренда до 31.10.2023, 61:13:0600001:2269 - аренда до 31.10.2023, 61:13:0600001:2282 - аренда до 31.10.2023, 61:13:0600001:2281 - аренда до 31.10.2023, 61:13:0600001:2273 - права истца не оформлены).

В ответ ООО "Газпром инвест" письмом от 07.02.2022 N 25/01/8/012/2311-ГРЦ направило Шапошнику И.И. замечания на указанные отчеты, указывая на то, что период возмещения убытков превышает период проведения строительно-монтажных работ и срок действия договоров аренды, не подтверждены права на земельный участок 61:13:0600001:2273.

В отношении земельных участков 61:13:0600001:1074, 61:13:0600001:1092 Шапошникову И.И направлен проект соглашения о возмещении убытков на сумму 1 390 158 руб. с письмом от 21.04.2022 N 25/01/8/011-10135-ГРЦ.

Подписанное со стороны Шапошникова И.И. соглашение в ООО "Газпром инвест" не вернулось.

Полагая, что у ответчиков имеется обязанность заключить с истцами соглашения о возмещении убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций посчитали, что оснований для понуждения ответчиков заключить такие соглашения не имеется, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе не привлеченных к участию лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В обоснование права на обжалование решения и постановления по настоящему делу не привлечённые к участию в деле лица ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков, находящихся в бессрочной аренде у истцов, и в 2018-2019 годах они дали согласие на прокладку газопровода; считают, что у ответчика настали обязательства перед истцами по рекультивации земельных участков; указывают на то, что работы по рекультивации земельных участков ответчиком не выполнены, убытки, причинённые в результате деятельности других лиц, не возмещены, полагают, что принятые судебные акты лишают их права на дополнительный доход, ограничивают их в договорных обязательствах перед истцами, перекладывают на них обязательства по восстановлению земельного плодородного слоя.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе не привлечённые к участию в деле лица, не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли решение о правах и обязанностях этих лиц либо обжалуемые решение и постановление создают какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими своих обязанностей.

То обстоятельство, что податели жалобы, как они указывают, являются собственниками земельных участков, переданных ими в аренду истцам, не подтверждает, что принятые по настоящему делу судебные акты создаются препятствия для реализации субъективного права подателей жалобы или надлежащего исполнения ими обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители не лишены возможности в случае необходимости самостоятельно обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своих прав или охраняемых законом интересов.

Поскольку после принятия кассационной жалобы не привлечённых к участию в деле лиц к производству установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы истцов следует отказать.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истцов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пунктов 1 и 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Согласно пункту 10 этой же статьи убытки, указанные в пункте 10 настоящей статьи, возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения договора, спор об этом может быть передан на рассмотрении суда в порядке статьи 455 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы права с учётом их толкования Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и, установив, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность заключить договор и в ходе судебного процесса ответчик не выразил согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда, правомерно отказали в иске.

Суды также учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-17402/2023 по иску глав крестьянских фермерских хозяйств индивидуальных предпринимателей Горпиняк Татьяны Юрьевны, Быковского Валентин Леонидович, Беллякова Анатолий Петрович, Шапошникова Иван Иванович к ПАО "Газпром" о взыскании убытков, причинённых ухудшением качества земель.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле: Алиевой Мариям Эминовны, Абдуллаева Казимагомеда Эминовича, Абакаргаджиевой Зайнаб Магомедовны, Горпиняк Татьяны Юрьевны, Голубец Людмилы Николаевны, Гороховой Нины Дмитриевны, Гладковского Юрия Михайловича, Гладковской Екатерины Михайловны, Горпиняк Юрия Петровича, Гамзаева Магомеда Абдуллаевича, Белякова Александра Анатольевича, Багомедовой Сапиият Магомедовны, Белякова Анатолия Петровича, Быковского Валентина Леонидовича, Быковской Нины Игнатьевны, Багомедова Магомедсаида Идзиневича, Клевцовой Галины Евгеньевны, Магомедовой Муслимат Гаджикурбановны, Магомедова Магомедхабиба Расуловича, Логвиненко Людмилы Михайловны, Магомедова Казимагомеда Хабибулаевича, Магомедовой Зухры Эминовны, Сычевой Елены Степановны, Самошкиной Дианы Пантелеевны, Радьковой Надежды Михайловны, Шапошникова Ивана Ивановича, Шейко Виктора Васильевича, Шейко Галины Дмитриевны, Яценко Клавдии Феоктистовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-86307/2022 прекратить.

Возвратить представителю подателей жалобы Наумовой Ольге Федоровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу указанной кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2023.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А56-86307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу глав крестьянских фермерских хозяйств индивидуальных предпринимателей Горпиняк Татьяны Юрьевны, Быковского Валентина Леонидовича, Беллякова Анатолия Петровича, Шапошникова Ивана Ивановича, Магомедова Казимагомеда Хабибулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова