Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-19644/23 по делу N А56-82211/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-82211/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А56-82211/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.10, лит.М, пом. 16-Н, оф. 320, ОГРН 1217800033824, ИНН 7813651379 (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп", адрес: 445009, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 86; ОГРН 1116324006655, ИНН (далее - ООО "ТЭХ-Групп", ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании 1 616 053 руб. 20 коп., а также взыскании 42 705 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", адрес: 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д.108 Б, лит. В, эт 1, ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370 (далее - ООО "Спецхиммаш", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СГС" просит их отменить и удовлетворить иск, поскольку судами не соблюден основополагающий принцип гражданского законодательства - восстановление нарушенных прав и их судебная защита. В обоснование своих доводов, поясняет, что при доказанности поставки некачественного оборудования, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о невозможности реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены вследствие передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, только на том основании, что истец самостоятельно устранил выявленные недостатки. Между тем, такие действия истца обусловлены тем, что ответчик длительное время в нарушение пункта 5.3 договора со своей стороны не принимал никаких действий по направлению своих специалистов для осмотра оборудования. Податель жалобы настаивает, что суды не приняли никаких мер для обеспечения восстановления нарушенного права истца. Так например, суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возложили всю ответственность по приемке и осмотру товара на истца, не заметив длительного бездействия ответчика. При этом, утверждение суда о нарушении покупателем порядка приемки и осмотра товара не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец при получении всего оборудования 11.02.2022 в течение 3 рабочих дней осуществил его осмотр, выявив и зафиксировав 16.02.2022 недостатки, на следующий день (17.02.2022) информировал об этом поставщика, что полностью согласуется с требованиями пунктов 5.2 и 5.3 договора. Кроме того, в процессе установки были выявлены иные недостатки, которые затруднительно было установить в процессе приемки, что зафиксировано в актах за апрель и май месяцы, однако и эти недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на распространение на такие случаи гарантийного срока их устранения.

Как самостоятельное основание для отмены судебных актов, истец обращает внимание на то, что суды не рассмотрели второе требование - о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, необходимые для выяснения этого факта обстоятельства суд не устанавливал.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От ООО "ТЭХ-Групп" и ООО "Спецхиммаш" поступили отзывы на жалобу в которых их податели с доводами истца не согласились, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СГС" (покупатель) и ООО "ТЭХ-Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2021 N 01/18-2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1, а также другими спецификациями, оформленными по заявкам покупателя. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 27.09.2021 N 1 к Договору сторонами согласована поставка фильтра сорбционного (напорного) ФСУ-2, 6-0, 6 в количестве 5 штук по цене 1 810 000 руб. на сумму 9 050 000 руб. с учетом НДС 20% и транспортных расходов.

В спецификации от 15.10.2021 N 2 к договору сторонами согласована поставка резервуаров 25 м3 в количестве 2 штук по цене 2 542 000 руб. на сумму 6 100 800 руб. с НДС 20% и учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и (или) конструкторской, технологической документации и иной нормативной документации.

Товар поставлен ответчиком 09.02.2022 и 11.02.2022.

После получения товара Истец 17.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о выявленных несоответствиях (недостатках) товара с соответствующими фотографиями.

На основании пункта 5.3 Договора (обязывающего уполномоченных представителей поставщика, в том числе экспертов, прибыть к покупателю в целях осмотра товара в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии), письмом от 28.02.2022 N 30 в адрес ответчика направлено требование о направлении специалистов, имеющих необходимую квалификацию, в целях устранения выявленных недостатков товара.

Однако, в установленный Договором срок представители ответчика для осмотра товара не явились.

В связи с выявленными недостатками истцом составлен акт проверки (акт о несоответствии) от 03.03.2022 N 94/1, который направлен в адрес ООО "ТЭХ-Групп" с соответствующими фотографиями.

Истец также отказался от подписания товаросопроводительных документов, приняв оборудование на ответственное хранение.

В свою очередь ответчик в письмах от 15.03.2022 и от 28.03.2022 также предлагал провести совместный осмотр товара с целью выявления недостатков и определения их стоимости, а также о необходимости проведения независимой оценки.

Впоследствии истцом были выявлены многочисленные дополнительные недостатки поставленной продукции, о чем ответчик неоднократно уведомлялся письмами от 01.04.2022 N 55, от 12.04.2022 N 59, от 19.04.2022 N 65, от 27.04.2022 N 70, а соответствующие нарушения требований к качеству поставленного товара отражены в актах проверки товара от 11.04.2022, от 14.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022.

В одном из этих писем от 19.04.2022 N 65 истец направил ответчику требование о направлении экспертов в целях осмотра товара и проведения независимой экспертизы в срок до 29.04.2022.

Письмом от 28.04 2022 N 301 ответчик в связи с необходимостью привлечения для составления акта завода - изготовителя, а также в связи с наступлением праздничных дней и учитывая территориальную удаленность ответчика, предложил перенести дату осмотра на 05.05.2022, данное предложение было оставлено истцом без ответа.

Поскольку в установленный срок представители поставщика не прибыли, в адрес ответчика истцом представлен акт от 13.05.2022.

Стоимость устранения выявленных недостатков товара сторонней организацией согласно сметному расчету, подготовленному по запросу истца, составила 1 616 053 руб. 20 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлены претензии о возмещении истцу расходов на устранение недостатков и уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, которые оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СГС" в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценили представленные доказательства, условия Договора, установив факт оплаты истцом поставленного товара по Договору в полном объеме, сочли, что поскольку истец нарушил порядок и сроки осмотра товара, самостоятельно устранил недостатки, внеся изменения в конструкцию поставленного товара без согласования данных действий с ответчиком, в удовлетворении иска отказали.

Как отметил суд в силу статьи 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку как усматривается из искового заявления и его просительной части, истец просил не только соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества на сумму 1 616 053 руб.20 коп., но и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования по Договору в сумме 42 705 руб.60 коп. При этом, соответствующая аргументация и основания начисления неустойки не связаны в основным требованием.

Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, как следует из мотивировочной части решения, это требование не рассмотрел.

С учетом допущенного нарушения принципа равноправия, выразившегося в умалении объема предоставленной защиты, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, суду следует учесть, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несмотря на то, что предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон, однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В рассматриваемом случае из анализа предъявленных истцом требований, следует, что в качестве способа защиты нарушенного права истцом выбран возврат уплаченных денежных средств за устранение недостатков, поставленного ответчиком оборудования.

Подтвердив факт оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме (что стороны не отрицают), а также представив в дело документы о поставке ответчиком части товара ненадлежащего качества, переписку с ответчиком о длительной невозможности урегулировать спорный вопрос об устранении недостатков, истец, самостоятельно устранив эти недостатки, спорный вопрос о возмещении расходов, ни в претензионном, ни в судебном порядке так и не разрешил.

Суды, формально сославшись на положения статьи 475 ГК РФ (о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию), в иске отказали.

Между тем, по смыслу статьи 6, части статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А56-82211/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1217800033824, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, лит. М, пом. 16-Н, оф. 320) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2023.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов