Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21207/23 по делу N А56-4370/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-4370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-4370/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивенский", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. "М", пом 16-Н, оф. 36, ОГРН 1167847337790, ИНН 7813258993 (далее - ООО "Дивенский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Грицаченко Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 702 989 руб. 31 коп. убытков. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 решение от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дивенский" просит решение от 23.06.2023 и постановление от 29.10.2023 отменить.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств недобросовестных и неразумных действий ответчика, поскольку Грицаченко В.Ю. знал о непредставлении обществом с ограниченной ответственностью "Петропожсервис" (далее - ООО "Петропожсервис") бухгалтерской отчетности, а также о неосуществлении обществом операций по банковскому счету.

ООО "Дивенский" ссылается на то, что ответчик является директором и единственным участником другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисатлант" (далее - ООО "Сервисатлант"), которое получило кредит, и полагает, что ответчик также мог взять кредит и погасить задолженность перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дивенский" (арендодатель) и ООО "Петропожсервис" (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2018 N Б01122018/1, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 70,5 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, кадастровый номер 78:07:0003033:2043. Помещения приняты арендатором по акту передачи-приемки помещений от 01.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арендатора задолженности в размере 297 825 руб. 31 коп., в том числе 279 124 руб. основной задолженности и 18 701 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-46462/2021, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021), с ООО "Петропожсервис" в пользу истца взыскано 297 825 руб. 31 коп., в том числе 279 124 руб. основной задолженности и 18 701 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, за период с 25.05.2021 по 30.07.2021 (с учетом применения к расчету неустойки статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); также взысканы неустойка, начисленная с 31.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы в размере 8 814 руб.

На основании указанного судебного акта 13.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист серии ФС N 037632543, а 27.09.2021 Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 144134/21/78030- ИП.

Исполнительное производство окончено 21.12.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-30689/2022, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Петропожсервис" в пользу ООО "Дивенский" взыскано 394 350 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу 16.06.2022 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Петропожсервис" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Дивенский", ссылаясь на то, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "Петропожсервис" его генеральным директором и единственным участником являлся Грицаченко В.Ю., обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петропожсервис".

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления N 62).

Таким образом, исключение на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, поскольку одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате недобросовестных и неразумных действий лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, установили отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Суды обоснованно исходили из того, что сам факт наличия задолженности не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Грицаченко В.Ю. как директора и единственного учредителя ООО "Петропожсервис".

Податель жалобы ссылается на получение Грицаченко В.Ю. кредита в целях погашения задолженности ООО "Сервисатлант" перед контрагентами. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий ответчика как директора ООО "Петропожсервис".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Дивенский" Грицаченко В.Ю., контролировавшего ООО "Петропожсервис", которое было исключено из ЕГРЮЛ, основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях действующего законодательства, а также соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу N А56-4370/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивенский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина