Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2024 г. N Ф07-20731/23 по делу N А56-25752/2020

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Уроборос" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 1047841007170, ИНН 7841011370 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Опацкий Виталий Владимирович.

Определением от 13.01.2022 Опацкий В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества на сумму 1 002 356 руб., совершенный 30.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Тардис-Строй", адрес: 194100, ГОРОД Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, пом. 4, ОГРН 1177847328581, ИНН 7802635689 (далее - Компания), просил применить последствия недействительности сделки - обязать Компанию возвратить Обществу перечисленную сумму.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 15.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество имело признаки неплатежеспособности при совершении платежа, выводы о чем Компания могла сделать из размещенных в Интернете судебных решений о взыскании с Общества денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2019 с расчетного счета должника осуществлен перевод 1 002 356 руб. в пользу Компании.

Полагая, что платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывала Компания, спорный платеж совершен во исполнение выставленного счета по разовому договору поставки строительных товаров в пользу должника (покупателя); платеж не мог негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление.

Судами правильно указали суды, дело о банкротстве Общества возбуждено 15.04.2020, а спорный платеж совершен 30.12.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды приняли во внимание, что представленные Компанией доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемому платежу (счет на оплату от 23.12.2019 N 50, УПД от 31.12.2019 N 58) надлежащими доказательствами не оспорены, заявление об их фальсификации не заявлено.

Как указали суды, фактическая либо юридическая аффилированность должника и Компании не установлены.

У Компании, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-25752/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк