Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-20992/23 по делу N А21-13586/2021

14 февраля 2024 г.

Дело N А21-13586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Колмогорова А.Н. (паспорт),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А21-13586/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград", адрес: 236008, Калининградская область, город Калининград, улица Тельмана, дом 48Б, офис 16, ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий 30.06.2023 обратился в суд с заявлением о утверждении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Райт Эдвайс" (далее - Компания) по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 06.12.2022 N 1, об установлении суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 руб. в месяц с 06.12.2022 по дату завершения конкурсного производства.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.08.2023 и постановление от 12.11.2023, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о незначительном объеме мероприятий конкурсного производства; полагает, что заключение договора с привлеченным специалистом до обращения в суд не являлось препятствием для утверждения судом соответствующих расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. и Компанией (исполнитель) заключен договор от 06.12.2002 N 1 на оказание юридических, бухгалтерских услуг, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать Обществу услуги по осуществлению юридического, бухгалтерского сопровождения деятельности заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги за счет средств должника.

Содержание подлежащих оказанию услуг приведено в пунктах 1.2.1 - 1.2.12 (юридические услуги) и 1.3.1 - 1.3.33 (бухгалтерские услуги).

Цена подлежащих оказанию услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 25 000 руб. в месяц.

Срок действия договора согласован - с момента заключения договора до окончания процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий произвел расчет лимита расходов на оказание услуг привлеченным специалистом в конкурсном производства, исходя из установленной определением от 16.05.2023 действительной стоимости активов должника - 87 240 руб. 06 коп. Лимит составил 8 724 руб. 06 коп.

Поскольку стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста превышала эту сумму конкурсный управляющий обратился об утверждении расходов в суд.

В обоснование необходимости привлечения специалиста заявитель сослался на рассмотрение судом обособленных споров, инициированных для целей формирования конкурсной массы (об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Отказывая в утверждении расходов на привлеченного специалиста сверх предусмотренного законом лимита, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что договор с привлеченным специалистом заключен конкурсным управляющим до обращения в суд с ходатайством об установлении расходов на его привлечение. Апелляционный суд посчитал, что, при наличии непогашенных требований кредиторов, оснований для несения дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства сверх установленных лимитов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который рассчитывается от балансовой стоимости активов должника.

Как указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из указанной нормы не следует, что заключение конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом до обращения в суд о привлечении специалиста с оплатой его услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита, в принципе, исключает его право на такое обращение в отношении будущих расходов.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, само по себе, не лишает его права на привлечение в деле о банкротстве соответствующих специалистов, если этого требуется для выполнения им своих процедурных обязанностей.

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суды указанным выше обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценки не дали.

Сделав вывод о том, что основания для привлечения специалиста не доказаны, суды не установили фактический объем мероприятий процедуры конкурсного производства Общества и, следовательно, объем необходимых для реализации этих мероприятий услуг в области бухгалтерского учета и юриспруденции; не проверили реальную возможность осуществления деятельности, порученной специалисту, конкурсным управляющим исходя из ее фактического объема, равно как и не оценили соразмерность вознаграждения, предусмотренного договором с привлеченным специалистом, объему подлежащих оказанию услуг.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в конкурсном управляющему в привлечении специалиста не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию в данном обособленном споре, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в дело о банкротстве доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А21-13586/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко