|
09 февраля 2024 г.
|
дело N А21-13586/2021-118
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41226/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу N А21-13586/2021-118 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" об оспаривании сделки рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "УПТК-Калининград" процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим Колмогорова Алексея Николаевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.
Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Колмогорова А.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.
Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Колмогорова Алексея Николаевича.
Конкурсный управляющий 07.11.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником 44 089 384 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" за период с 17.12.2020 по 09.06.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств, 10 206 198 руб. 72 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Одновременно управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в будущем) и иное имущество, принадлежащие ООО "Альфа Дон Транс", в пределах суммы 54 295 583 руб. 32 коп.
Определением от 09.11.2023 суд ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "Альфа Дон Транс" направило апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности принятых арбитражным судом обеспечительных мер.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).
Таким образом, при оценке
