Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-9125/24 по делу N А21-13586/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

дело N А21-13586/2021-116

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК "Автострой": Рыбаков Д.В. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9125/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Автострой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А21-13586/2021-116, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Автострой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "УПТК-Калининград" процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим Колмогорова Алексея Николаевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Колмогорова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Конкурсный управляющий 07.11.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 1 258 897 руб. 25 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Автострой" за период с 29.12.2020 по 18.01.2021 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств, 295 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "ТСК "Автострой" направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания платежей по предмету спора недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, приобщила приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе копии документов, признав значимость этих документов именно для правильного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий выявил перечисление обществом "УПТК-Калининград" ответчику 29.12.2020, 18.01.2021 денежных средств на общую сумму 1 258 897 руб. 25 коп. в качестве предоплаты по счёту от 21.12.2020 N 91 за услуги.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, неосведомлённость управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что должник был привлечён к выполнению работ на объекте "Котовская ВЭС".

Для этих целей общество "УПТК-Калининград" (заказчик) 02.12.2020 заключило с ответчиком (перевозчик) договор об оказании автотранспортных услуг N А-17, по которому перевозчик обязался осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов (инертных материалов) в указанные им пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные перевозчиком по расценкам, установленным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В подтверждение реальности взаимоотношений ООО "ТСК "Автострой" представило в материалы дела универсальные передаточные акты от 22.12.2020 N 94 на сумму 846 806 руб. 40 коп., от 15.12.2020 N 93 на сумму 412 090 руб. 85 коп., ведомости отгрузки от 14.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. Все документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, основным видом его деятельности обозначены деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами размещена судом первой инстанции в электронном виде 10.03.2024 в 16 час. 37 мин. Тем самым управляющий имел возможность ознакомиться с документами и дать им оценку с учётом деятельности должника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не опроверг факт вовлечённости должника в выполнении работ на соответствующем объекте, наличия у ООО "ТСК "Автострой" взаимоотношений с обозначенными в качестве поставщиков товара в товарно-транспортных накладных организациями.

Не доказано управляющим и отсутствие необходимости в получении предоставленных ответчиком услуг с учётом выполняемых работ.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что документы ООО "ТСК "Автострой" опровергают суждения конкурсного управляющего о перечислении должником этому контрагенту денежных средств в отсутствие с его стороны необходимого встречного предоставления.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности апеллянта в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1); платежи в отсутствие встречного исполнения полностью охватываются диспозицией указанной статьи. Подобных условий в настоящем споре не выявлено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что как конкурсный управляющий, так и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего приняли все меры для обеспечения обществу "ТСК "Автострой" реализации прав по своевременному представлению документов в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Бездействие ответчика по необеспечению получения корреспонденции исключило саму возможность урегулировать спор в досудебном порядке и на стадии его рассмотрения в первой инстанции. Одновременно общество "ТСК "Автострой" и в рамках апелляционного производства не предприняло никаких мер по получению судебной корреспонденции.

Более того, в судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил о том, что ответчик знал о настоящем судебном процессе, направив 05.02.2024 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено в системе "Мой Арбитр" вследствие ненадлежащего его оформления самим подателем. Достоверно зная о судебном заседании в первой инстанции 06.02.2024, никаких иных мер (повторная отправка ходатайства в электронном виде, направление телеграммы, оформление телефонограммы) ответчик не посчитал необходимым принять для целей обеспечения правильного разрешения спора арбитражным судом первой инстанции.

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционный суд не выявил правовых и фактических оснований для отнесения расходов апеллянта на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу N А21-13586/2021-116 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва