Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2024 г. N Ф07-20229/23 по делу N А56-102741/2022

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-102741/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Прайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-102741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти Групп Дистрибуция", адрес:197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, к.3, стр.1, пом.8-Н, ком.6, ОГРН 1217800109890, ИНН 7814794242 (далее - ООО "Айти Групп Дистрибуция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Прайд", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.25, пом./ком 7-Н/4, ОГРН 1207800154484, ИНН 7805772612, (далее - ООО "Питер Прайд", ответчик) о взыскании основного долга в размере 238 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 637 руб. 22 коп.

Решением суда от 27.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 800 руб. основного долга и 981 руб. 37 коп. процентов за период с 22.09.2022 по 11.10.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023, решение суда от 27.04.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Питер Прайд" направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств, в нашем случае универсального передаточного документа, а именно копии УПД от 02.02.2022 N 131, подтверждающего факт поставки товара на сумму предоплаты.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 ООО "Питер Прайд" (поставщик) в адрес ООО "Айти Групп Дистрибуция" (покупатель) выставил счет N 131 на поставку товара ВКС Huawei TE30-1080P-00B в количестве 1 штука на сумму 238 800 руб. (с учетом НДС).

Покупателем платежным поручением от 27.12.2021 N 72 на сумму 238 800 руб. произведена оплата выставленного счета.

Поскольку поставка товара в адрес истца поставщиком произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств и оценки, представленных сторонами доказательств, иск в части основного долга удовлетворили, поскольку сочли недоказанным вышеупомянутым УПД факта поставки товара истцу, в также взыскали 981 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Суды, оценив, фактические обстоятельства спорной поставки, пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ, что подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" является акцептом оферты и свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в обоснование исполнения обязательств по выставленному ответчиком счету 24.12.2021 N 131 на поставку товара на сумму 238 800 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 27.12.2021 N 72 на указанную сумму.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление такого значимого для дела обстоятельств как доказанность факта поставки товара.

Как отметил суд, вопреки утверждению ответчика, поставка товара документально не подтверждена.

Копия УПД от 02.02.2022 N 131, таким доказательством не является в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку истец, отрицая факт поставки товара, обратил внимание, что генеральный директор ООО "Айти Групп Дистрибуция" не осуществляет приемку товара (тогда как на документе скан подписи генерального директора и оттиска печати общества), в рамках существующего документооборота лицо, которое принимает товар, ставит подпись и расшифровку подписи от руки.

Кроме того, как пояснил истец, указанным УПД он не располагает, в его адрес он не направлялся.

Для подтверждения своей позиции в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации данного документа. Определением от 15.02.2023 суд обязал ответчика предоставить оригинал УПД, однако ответчик требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по спорному вопросу не направил.

При системной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств (в контексте и их единстве), суды, восприняли их как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, искомая совокупность доказательств, подтверждающая позицию ответчика, отсутствует. Как следствие, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной предоплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о возврате предоплаты за непоставленный ответчиком товар в сумме 238 800 руб., является обоснованным.

Судом с учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) проверен и произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 22.09.2022 (дата возникновения обязанности по возврату аванса) по 11.10.2022 размер процентов составил 981 руб. 37 коп. В указанной части выводы судов не являются предметом обжалования сторон.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-102741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов