Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2024 г. N Ф07-22039/23 по делу N А56-130362/2019

17 февраля 2024 г.

Дело N А56-130362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Василенко М.В. (паспорт) и его представителя Леечкиной Д.А. (доверенность от 05.07.2023), представителя финансового управляющего Цурикова И.В. - Брюхановой А.В. (доверенность от 03.04.2023), представителя Павлова М.В. - Шашило Д.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-130362/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 признано обоснованным заявление Павлова Михаила Вячеславовича о признании Василенко Максима Васильевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Решением суда от 06.10.2020 Василенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С.

Определением от 08.06.2021 Устинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Василенко М.В. обратился 04.07.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Цурикова И.В., в которой просил:

1. признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном получении в почтовом отделении корреспонденции, адресованной Василенко М.В.;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего в непринятии мер по представлению в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга возражений на исковое заявление Павлова М.В. в деле N 2-9782/2021;

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в сокрытии информации о кредиторе по текущему обязательству Павлове М.В.;

4. отстранить Цурикова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Василенко М.В. просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 10.11.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что кредитор Павлов М.В. и финансовый управляющий Цуриков И.В. располагали сведениями о фактическом проживании должника не по адресу его регистрации, однако не уведомили его о наличии спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга по иску Павлова М.В.о взыскании с Василенко М.В. задолженности по договору займа.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий, располагая сведениями о месте фактического проживания должника, получил вместо Василенко М.В. судебные извещения и намеренно скрыл сведения о них от должника, чем ввел в заблуждение суд общей юрисдикции относительно надлежащего извещения ответчика Василенко М.В.

По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего извещения Василенко М.В. о состоявшемся судебном акте подтверждается определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2023 о восстановлении срока на обжалование решения от 08.12.2021.

Как указывает Василенко М.В., финансовый управляющий занял необоснованную пассивную позицию в деле N 2-9782/2021, рассмотренном Приморским районным судом города Санкт-Петербурга. Указанное, по мнению должника, свидетельствует об оказании Цуриковым И.В. предпочтения кредитору Павлову М.В. в ущерб интересам остальных кредиторов и должника.

Василенко М.В. полагает, что общность интересов управляющего с одним из кредиторов свидетельствует о наличии подозрений в его независимости. Указанное обстоятельство является основанием для отстранения Цурикова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Цуриков И.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Василенко М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Цурикова И.В. и Павлова М.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 10.08.2023 и постановления от 10.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Василенко М.В. в обоснование рассматриваемой жалобы и требования об отстранении Цурикова И.В. указал на то, что финансовый управляющий, используя свое служебное положение, получал в почтовом отделении корреспонденцию, адресованную должнику. Указанное повлекло неосведомленность Василенко М.В. о наличии судебного спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга и принятом решении суда от 08.12.2021 по делу N 2-9782/2021.

Кроме того, заявитель жалобы указал на непринятие управляющим мер по заявлению возражений на требования Павлова М.В., предъявленные к должнику в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, и сокрытие управляющим от должника информации о наличии кредитора по текущим обязательствам (Павлова М.В.) и размере его требований, что привело к необоснованному выводу денежных средств из конкурсной массы.

Василенко М.В. ссылается на то, что финансовому управляющему известен адрес фактического проживания должника, однако Цуриковым И.В. не были приняты меры к извещению должника о судебном споре.

Также должник указывает на отсутствие в отчетах финансового управляющего от 19.12.2022 и 16.03.2023 сведений о кредиторе по текущим платежам.

В качестве основания для отстранения Цурикова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник указал на аффилированность управляющего с кредитором Павловым М.В., что подтверждается материалами дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, а также на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника и требования об отстранении финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно вступившему в законную силу определению от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-130362/2019/истр.2 установлено уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим Цуриковым И.В. в отношении предоставления последнему сведений об имуществе, семейном положении, месте работы, месте проживания и доходе должника. Кроме того, финансовым управляющим в обоснование заявления об истребовании у Василенко М.В. сведений было указано на то, что в июне 2021 года конкурсный кредитор Павлов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании текущего платежа - займа в размере 2 200 000 руб. и процентов, из чего управляющему стало известно, что 16.09.2020 в процедуре реструктуризации должник получил 2 200 000 руб., однако цель получения и расходования денежных средств перед финансовым управляющим не раскрыта.

Указанное обусловило вынесение судом вышеуказанного определения об обязании Василенко М.В. передать финансовому управляющему Цурикову И.В. сведения о наличии движимого имущества, его составе и месте нахождения; о наличии прав требования (дебиторской задолженности); о месте жительства; о месте работы; об источниках дохода; сведения и документы о том, как были использованы денежные средства в сумме 2 200 000 руб., полученные 16.09.2020 от Павлова М.В.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, именно должник должен был раскрыть финансовому управляющему факт выдачи расписки в пользу Павлова М.В., на основании которой он принял на себя обязательства перед указанным кредитором после возбуждения дела о банкротстве, равно как и обстоятельства, связанные с безденежностью займа, если они имели место. Неисполнение указанной обязанности должника влечет отнесение на него негативных последствий, в том числе выразившихся в отсутствии возражений финансового управляющего относительно исковых требований Павлова М.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами верно принято во внимание определение от 24.09.2021, а также представленные в дело сведения о неисполнении Василенко М.В. указанного судебного акта, что обусловило справедливый вывод судов о том, что у финансового управляющего фактически отсутствовала возможность аргументировано возражать против искового заявления Павлова М.В. в связи с уклонением должника от передачи соответствующих документов и сведений Цурикову И.В.

Кроме того, будучи основным участником дела о банкротстве должник должен был располагать сведениями об определении от 24.09.2021, опубликованному в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2021, в котором содержатся сведения о наличии судебного спора в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений об уведомлении должником финансового управляющего о фактическом месте своего проживания (что нашло свое отражение и в определении от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-130362/2019/истр.2).

В результате исследования и оценки с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленных в дело отчетов об отслеживании почтовых отправлений судами сделан обоснованный и соответствующий представленным доказательствам вывод о недоказанности Василенко М.В. факта получения Цуриковым И.В. за должника судебных извещений, направленных Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Судами установлено и должником не опровергнуто, что все судебные извещения, направленные Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по месту регистрации должника, не были получены должником и вернулись в суд.

Василенко М.В. не раскрыл причины, по которым им не были приняты меры по переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации, на другое почтовое отделение по адресу его фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником фактов незаконных действий и неправомерного бездействия финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности должником факта сокрытия финансовым управляющим сведений о кредиторе по текущему обязательству.

Суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности Василенко В.М. сговора между финансовым управляющим и Павловым В.М., равно как и их аффилированности. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлены мотивированные сомнения в объективности и независимости Цурикова И.В.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А56-130362/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец