Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-4863/24 по делу N А56-130362/2019

04 июня 2024 г.

Дело N А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Гукасова О.Ю. представителя Домнина В.Г. (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукасова Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-130362/2019/сд.1/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича финансовый управляющий Устинов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым Олегом Юрьевичем.

Определением от 18.10.2020 заявление финансового управлявшего Устинова А.С. удовлетворено, на Гукасова О.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Василенко М.В. жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Гукасов О.Ю. 02.11.2023 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 18.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гукасов О.Ю. просит постановление от 16.02.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Тарасова М.В. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гукасова О.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как указано в подпункте 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым.

Частью 1 статьи 22 АПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, заявление Гукасова О.Ю. о пересмотре определения от 18.10.2020 рассмотрено судьей Курлышевой Н.О.

Вместе с тем заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым О.Ю., было принято к производству и рассмотрено по существу судьей Тарасовой М.В., принявшей определение от 18.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Гукасова О.Ю. на определение от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

Таким образом, судья Тарасова М.В., которая была в составе суда, принявшего в суде апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт, в суде первой инстанции вынесла судебный акт по существу спора о признании сделки недействительной.

В данном случае речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела не идет, но в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается.

Несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом обстоятельств настоящего спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-130362/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк