Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-21600/23 по делу N А56-46745/2019

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-46745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от Бонд И.А. представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 24.01.2024), от жилищно-строительного кооператива "Володарка" представителя Воробьевой Г.В. (протокол от 30.11.2022),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-46745/2019/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, пом. 25/1, ОГРН 1107847346463, ИНН 7814481000 (далее - Компания), о признании Бонд Ирины Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.07.2019 заявление Компании признано обоснованным, Бонд И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 13.12.2019 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Бонд И.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:6687, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Порошкино, Центральная ул., д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0704002:17, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Порошкино, уч. 13, на котором расположен объект незавершенного строительства, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей помещения или предоставлении должнику замещающего жилого помещения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет опеки и попечительства администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Озеро Долгое" Санкт-Петербурга, Войтенко Сергей Александрович, Войтенко Анастасия Константиновна, Войтенко Милана Сергеевна, Войтенко Максим Сергеевич.

Прокурор Ленинградской области обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело N А56-46745/2019/искл.1 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и был допущен к участию в настоящем споре.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Бонд И.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 26.06.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о непригодности для проживания имущества, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовала Бонд И.А., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Податель жалобы утверждает, что материалами обособленного спора подтверждена пригодность дома для постоянного проживания Бонд И.А. и ее детей, а наличие у названного дома статуса объекта незавершенного строительства не опровергает факт проживания в нем должника и не может служить основанием для ограничения конституционного права Бонд И.А. и ее несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что суды не исследовали вопросы рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором проживают Бонд И.А. и ее несовершеннолетние дети; параметров и рыночной стоимости замещающего жилья; вопросы фактической возможности вселения должника и ее детей по адресу регистрации (квартира 172, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 3); возможности проживания в квартире по адресу регистрации детей должника с учетом их заболеваний и проживания в обозначенной квартире пяти человек, не имеющих иного места жительства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Бонд И.А. в преддверии банкротства осуществлялись действия по выводу спорного имущества из конкурсной массы, а также о том, что Бонд И.А., отчуждая объект незавершенного строительства и земельный участок, отказалась от действия исполнительского иммунитета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что отказ от признания за спорным имуществом исполнительского иммунитета в данном случае приведет к тому, что несовершеннолетние дети должника останутся на улице; вывод судов об обратном противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бонд И.А. поддержала кассационную жалобу, представитель жилищно-строительного кооператива "Володарка" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бонд И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:17 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:6687 (степень готовности 51%).

Обозначенное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, утвержден порядок его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд И.А.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства используется Бонд И.А. и членами ее семьи для проживания, является для них единственным жильем, должник обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 26.06.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.10.2023 оставил определение от 26.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о непригодности объекта незавершенного строительства со степенью готовности 51% для постоянного проживания, а также признаки злоупотребления правом в поведении должника, предпринимавшей действия по отчуждению объекта в целях недопущения его реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Вопреки доводам должника, в полномочия органов опеки и попечительства не входит оценка степени пригодности/непригодности жилого помещения. Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в случаях, установленных положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В связи с чем представленные должником акты о фактическом проживании, акты обследования органами опеки и попечительства жилищно-бытовых условий, техническое заключение правомерно не признаны судами допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими возможность отнесения спорного имущества должника к жилым помещениям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления.

Поскольку спорный объект в установленном законом порядке жилым не признан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное строение не относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу N 2-134/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019, установлено, что Бонд И.А. вместе со своими детьми имеет право бессрочного пользования и проживания в квартире N 172, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 28, корп. 3.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о том, что отказ в исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства в данном случае не приведет к нарушению гарантированного конституционного права Бонд И.А. и членов ее семьи на жилище.

Судами также обоснованно принято во внимание, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, включен в конкурсную массу по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-46745/2019/сд., в котором установлено недобросовестное поведение сторон сделки, в том числе Бонд И.А., при продаже спорных объектов в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Поскольку данное имущество отчуждалось должником накануне банкротства по сделке, впоследствии признанной недействительной, спорное жилое помещение не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания, в связи с чем суды пришли в правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Как верно на то указал апелляционный суд, установленный факт злоупотребления правом со стороны Бонд И.А. сам по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отчуждая объект незавершенного строительства и земельный участок, Бонд И.А. отказалась от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта и выразила свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрала иное место жительства. При этом в процессуальных документах по делу о банкротстве Бонд И.А. указывала адрес проживания в квартире N 172 на проспекте Испытателей в Санкт-Петербурге.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией целенаправленных последовательных действий должника по отчуждению объекта в преддверии своего банкротства как направленных на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также при необходимости обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права. При этом суды исходили из установленных фактов злоупотребления правом со стороны должника, лишающих ее права на предоставление замещающего жилья.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-46745/2019/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бонд Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова