Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-21018/23 по делу N А56-115761/2019

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-115761/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Мариничева Ю.Б. представителя Копалевой Е.П. (доверенность от 28.06.2023), от финансового управляющего Тихомирова В.А. представителя Гордиенко Е.Д. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариничева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-115761/2019/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 принято к производству заявление кредитора о признании Мариничева Юрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Мариничева Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющими утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением суда от 19.04.2021 Мариничев Ю.Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Финансовый управляющий Тихомиров В.А. 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать Мариничева Ю.Б. передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, имущество, подлежащее реализации, в том числе автомобиль "Тойота Камри" 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S110945, государственный регистрационный знак Т913ВТ178 (далее - автомобиль), ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Мариничев Ю.Б. 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить автомобиль из конкурсной массы.

Определением суда от 25.04.2023 рассмотрение обособленных споров по ходатайствам Мариничева Ю.Б. и финансового управляющего Тихомирова В.А. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства Мариничева Ю.Б. отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на Мариничева Ю.Б. возложена обязанность передать финансовому управляющему Тихомирову В.А. все имеющиеся банковские карты, имущество, подлежащее реализации, в том числе автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 23.01.2024 в электронном виде, Мариничев Ю.Б. просит изменить определение от 24.05.2023, постановление от 12.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части возложения на Мариничева Ю.Б. обязанности передать финансовому управляющему Тихомирову В.А. автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства отказать.

В обоснование кассационной жалобы Мариничев Ю.Б. ссылается на прохождение курса иммунотерапии и риск инфицирования новой коронавирусной инфекцией; указывает, что в соответствии с медицинской справкой его нахождение в общественных местах и пользование общественным транспортом необходимо ограничить; считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля должником для обеспечения сохранения здоровья.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что стоимость спорного автомобиля составляет не более 3,2% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мариничева Ю.Б.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Тихомиров В.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 29.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы Мариничева Ю.Б. отложено на 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель Мариничева Ю.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Тихомирова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы Мариничев Ю.Б. сослался на то, что в связи с обнаруженным заболеванием проходит курс иммунотерапии; лечение критически требует избегать посторонних контактов (посещать магазины, пользоваться общественным транспортом).

Мариничев Ю.Б. также указал, что автомобиль является жизненно необходимым для его матери Мариничевой Н.М., инвалида I группы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что Мариничевым Ю.Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что потребность в использовании автомобиля Мариничевой Н.М. (матерью должника) обусловлена имеющимся у нее заболеванием и присвоенной ей группой инвалидности.

Суды указали, что доказательства, подтверждающие, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что Мариничева Н.М. (мать должника), которая является инвалидом I группы, находится на иждивении Мариничева Ю.Б.

Отклоняя доводы Мариничева Ю.Б. о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы для нужд самого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательства его инвалидности, что в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ является необходимым условием для исключения данного имущество из конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Не усмотрев оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Мариничева Ю.Б., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство финансового управляющего, возложили на Мариничева Ю.Б. обязанность передать финансовому управляющему Тихомирову В.А. автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мариничева Ю.Б., сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля должником для обеспечения сохранения здоровья.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Мариничева Ю.Б. довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что стоимость спорного автомобиля составляет не более 3,2% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не являются достаточным основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 24.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-115761/2019/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мариничева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-115761/2019/истр.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко