Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22872/23 по делу N А56-22933/2022

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Гончаровой Е.А. (паспорт), от Сибера А.Б. представителя Селуянова М.В. (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-22933/2022/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Техносенсор", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Изотова, д. 6, кв. 30, ОГРН 1151447003751, ИНН 1435293717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Гончарова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Стручковой Айталины Валериановны в конкурсную массу должника с учетом уточнений 1 024 000 руб. убытков.

Определением от 24.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049 (далее - Компания), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибер Андрей Борисович.

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Сибера А.Б. и Мадудова Олега Николаевича, а также просила взыскать заявленную сумму убытков с ответчиков солидарно. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказал.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление о взыскании убытков со Стручковой А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 03.07.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить в части отказа во взыскании рассматриваемых убытков солидарно со Стручковой А.В. и Сибера А.Б.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, без вынесения отдельного определения, отказал в привлечении Сибера А.Б. и Мадудова О.Н. в качестве соответчиков и спор был рассмотрен без их участия в соответствующем статусе, что нарушило право Компании предъявлять требования к лицам, которые нарушили ее права.

Компания ссылается на то, что Сибер А.Б. знал о совершении вменяемых в вину Стручковой А.В. сделках, однако не сообщил данную информацию конкурсному управляющему, с требованием к Стручковой А.В. или контрагентам о перечислении Обществу соответствующих сумм не обращался, что привело к пропуску срока исковой давности, и как бывший руководитель должника несет материальную ответственность за его финансово-хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу Сибер А.Б. и Мадудов О.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы жалобы Компании, а представитель Сибера А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим генеральным директором Стручковой А.В. обязанности по внесению в кассу должника денежных средств, полученных ею от продажи автомобилей "ТОЙОТА РАВ 4" 2002 года выпуска с идентификационным номером VIN JTEYH20V500037172, "КИА БОНГО 3" 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN KNCSE26458K12530 и "ТОЙОТА ВИШ" 2005 года выпуска без идентификационного номера, а также денежных средств по хозяйственным операциям, полученных вследствие возврата займа ООО "Илинтехстрой" займа, ранее выданного Обществом, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, должник при создании имел наименование - ООО "Альтаир", смена наименования на ООО "Торговый дом "Техносенсор" произведена 09.10.2019.

Стручкова А.В. в период с 30.05.2016 по 26.09.2019 являлась генеральным директором должника, а с 26.09.2019 руководителем Общества стал Сибер А.Б.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика суд первой инстанции указал в определении, вынесенном по существу спора.

Как установлено судами, все указанные в обоснование заявленных требований операции, за исключением продажи автомобиля "ТОЙОТА ВИШ", относятся к периоду деятельности Общества до 26.09.2019 т.е. до момента назначения Сибера А.Б. на должность генерального директора. При этом суды пришли к выводу, что каких-либо документов и/или электронных баз ни Стручкова А.В., ни Мадудов О.Н. Сиберу А.Б. не передавали.

Также судами установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2019, заключенный в период, когда руководителем Общества являлся Сибер А.Б., подписан от имени ООО "Альтаир" Стручковой А.В., действовавшей по доверенности от 11.10.2019. Однако Сибер А.Б. выдачу доверенности и поручения на распоряжение автомобилем отрицает. Суды приняли во внимание, что должник сменил наименование с ООО "Альтаир" на ООО "Торговый дом "Техносенсор" 09.10.2019, что подтверждает возражения Сибера А.Б., поскольку по состоянию на 11.10.2019 было уже невозможно как выдать доверенность, так и заключить договор от имени ООО "Альтаир".

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сибера А.Б. в качестве соответчика по заявлению, основанному на непередаче Обществу денежных средств, полученных от реализации спорного имущества и от ООО "Илинтехстрой" в качестве возврата займа.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на то, что Сибер А.Б. знал о совершении Стручковой А.В. рассматриваемых сделок и, действуя недобросовестно, не сообщил о них конкурсному управляющему, указав на то, что заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать отдельный обособленный спор.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае Компания, заявляя ходатайство о привлечении соответчика, фактически заявила новые требования, основанные на иных обстоятельствах (сокрытие информации, необращение с требованием о перечислении спорных сумм к обязанным лицам, повлекшее утрату возможности их взыскания в судебном порядке), к лицу, не являющимся ответчиком по первоначальному заявлению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-22933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев