Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-487/24 по делу N А56-43692/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-43692/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Золотова Владимира Алексеевича представителя Тихоновой А.В. (доверенность от 20.02.2024), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 25.12.2023 N 481-23),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-43692/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нострум", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, часть помещения 24Н, часть помещения 30, ОГРН 1127847078710, ИНН 7802778528 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 765 465 руб. 83 коп. задолженности и 39 722 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Золотов Владимир Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальной замене истца по делу - Компании на Золотова В.А.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2023.

Как указывает податель жалобы, согласно данным с интернет-сайта газеты "Коммерсантъ" в указанном заявителем объявлении N 77034320954 содержится информация о проведении торгов по продаже одним лотом имущества Компании - права требования (дебиторской задолженности) к Обществу на сумму 1 836 240 руб. 81 коп. с начальной ценой продажи 1 836 240 руб. 81 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается); вопреки утверждению Золотова В.А., информация о победителе торгов отсутствует; согласно данным объявления N 77034329223 (с. 200) газеты "Комерсантъ" от 26.08.2023 N 157 (7602) победителем названных торгов признан индивидуальный предприниматель Завьялов Иван Юрьевич, что также подтверждается сведениями с сайта информационного источника "Федресурс"; в договоре уступки прав требования ссылка на агентский договор отсутствует; Обществом подано заявление в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий.

В отзыве на кассационную жалобу Золотов В.А. просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Золотова В.А. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 N 152 (объявление N 77034320954), заявитель принял участие в состоявшихся 23.08.2023 торгах и был признан победителем торгов по продаже имущества Компании, а именно права требования (дебиторской задолженности) к Обществу на сумму 1 836 240 руб. 81 коп. (лот N 1). Требование было подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43692/2023.

По результатам торгов между Компанией (цедент) и Золотовым В.А. (цессионарий) 23.08.2023 заключен договор N 2 уступки прав (требований) (далее - Договор), в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий - принять и оплатить принадлежавшее цеденту право (требование) задолженности Общества в пользу Компании в размере 1 836 240 руб. 81 коп. Требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43692/2023.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена прав (требований) составляет 1 836 241 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессионарий обязуется не позднее 30 календарных дней со дня заключения Договора уплатить цессионарию стоимость прав в размере, предусмотренном в пункте 2.4 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора цессионарием 21.08.2023 на расчетный счет организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" (далее - Центр) перечислен задаток в размере 367 250 руб., который засчитывается в счет оплаты по Договору. Оставшаяся покупная цена составляет 1 468 991 руб.

Факт перечисления Центру 367 250 руб. задатка подтверждается квитанциями (чеками) от 21.08.2023 на сумму 362 250 руб. и от 21.08.2023 на сумму 5000 руб.

Во исполнение условий Договора заявитель перечислил Компании оставшиеся 1 468 991 руб. по чеку-ордеру от 23.08.2023 N 18.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие правопреемства в материальных правоотношениях, произвел процессуальное правопреемство. При этом судом отклонены возражения Общества как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 282, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Договор не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересы сторон, в связи с чем обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил Компанию на его правопреемника - Золотова В.А.

Довод Общества о том, что победителем спорных торгов признан индивидуальный предприниматель Завьялов И.Ю., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на заключенный между предпринимателем (агентом) и Золотовым В.А. (принципалом) агентский договор от 19.08.2023 N 520, в соответствии с которым агент обязался предоставить всю необходимую информацию и совершить все необходимые действия, направленные на приобретение дебиторской задолженности (права требования) к Обществу на сумму 1 836 240 руб. 81 коп. (лот 1), реализуемый в рамках процедуры банкротства Компании на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-43692/2023, на электронных торгах.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 54 разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-43692/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова