Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-7835/24 по делу N А56-43692/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-43692/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Богданова С.Г. (доверенность от 25.12.2023 N 481-23), от Золотова Владимира Алексеевича представителя Тихонова А.В. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-43692/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нострум", адрес: адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, литера А, часть помещения 24Н, часть помещения 30, ОГРН 1127847078710, ИНН 7802778528 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 1 765 465 руб. 83 коп. задолженности и 39 722 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 произведено процессуальное правопреемство - Компания заменена на Золотова Владимира Алексеевича.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 решение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 18.03.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта выполнения Компанией обязательств по договору авторского надзора от 31.05.2021 N 21-7394 (далее - Договор) является ошибочным; недостатки были выявлены после принятия работ по Договору; после подписания итогового акта и передачи объекта в обслуживание эксплуатирующему филиалу выявлены иные актуальные замечания, в том числе влияющие на получение акта технологического присоединения объекта к сетям государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Золотова В.А. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за строительством объекта - подстанции "Юго-Западная-1" (установка силовых трансформаторов мощностью 2 x 40 мегавольт - ампер) в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству проектной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги по Договору оказываются в течение всего срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта приемочной комиссией. Завершение исполнителем оказания услуг в рамках Договора по объекту строительства оформляется отдельным итоговым актом сдачи-приемки услуг согласно приложению N 6 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с методическими документами в строительстве - МДС 81-35.2004 в размере до 0,2% от стоимости работ по главам 1 - 9 сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к Договору).

Стоимость услуг может быть уточнена сторонами в случае внесения изменений в сводный сметный расчет стоимости строительства в ходе осуществления строительства объекта. Окончательная стоимость услуг формируется на основании смет по фактически выполненным и принятым строительно-монтажным работам и оформляется отдельным итоговым актом сдачи-приемки услуг по осуществлению авторского надзора согласно приложению N 6 к Договору. Окончательная стоимость услуг может быть ниже цены Договора. Заключение дополнительного соглашения о снижении цены Договора в этом случае не требуется (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур в течение 90 календарных дней после завершения строительства объекта.

В силу пункта 5.5 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Компания выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, а Общество приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 12.08.2022 N 1 на сумму 1 765 465 руб. 83 коп.

Стороны 30.09.2022 подписали акт N ИПР/ДСО/2022/14-7 приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект построен и принят заказчиком в эксплуатацию.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Компания направила в его адрес претензии от 01.02.2023 и от 30.03.2023.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, Компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а Общество приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг от 12.08.2022 N 1 на сумму 1 765 465 руб. 83 коп., а также актом 30.09.2022 N ИПР/ДСО/2022/14-7 приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект построен и принят заказчиком в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - Свод правил), авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В пункте 4.1 части 4 Свода правил указано, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2 Свода правил).

Как указали суды, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме - объект был принят и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2022, соответственно, услуги авторского надзора были оказаны.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды также правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 39 722 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Общества на недостатки, которые были выявлены после принятия работ по Договору, а также иные актуальные замечания, влияющие на получение акта технологического присоединения объекта к сетям Предприятия после подписания итогового акта и передачи объекта в обслуживание эксплуатирующему филиалу, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что Договор прекращен и работы в полном объеме были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.08.2022 N 1, подписанием которого ответчик принял все работы, фактически выполненные по Договору без замечаний.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-43692/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова