Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-19240/23 по делу N А56-45951/2020

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-45951/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" Цепелева Г.А. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-45951/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович, ОГРНИП 306784735300052, ИНН 782506221551, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 2 554 702 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, 2 787 668 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 19.11.2020 по 31.01.2021, об обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, в состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением суда от 06.06.2021 удовлетворены исковые требования.

Постановлениями апелляционного суда от 02.11.2021 и суда округа от 25.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

В суд от Банка поступило заявление об изменении способа и порядка изменения решения суда.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вопреки выводам судов, податель жалобы считает, что реальная возможность проведения работ в соответствии с решением у Банка отсутствует, ввиду чего решение не может быть исполнено Банком, тем способом и в том порядке, которые установлены в нем, ввиду чего способ и порядок подлежат изменению в целях достижения баланса интересов должника и взыскателя, что в конечном итоге будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, кассатор указывает, что суды немотивированно отклонили приведенные Банком доводы.

Определением от 14.12.2023 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 утверждено мировое соглашение, стороны пришли к соглашению об изменении способа и порядка исполнения решения в части приведения спорного нежилого помещения в состояние, соответствующее условиям договора, путем выплаты Банком истцу денежной суммы; в данной части прекращено исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Хегай И.П. и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и суды установили, что Банк просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части приведения спорного нежилого помещения в состояние, соответствующее условиям договора аренды, устранив самовольную перепланировку, на взыскание с Банка в пользу предпринимателя 8 800 000 руб. (исходя из полученной от специализированной организации информации относительно рыночной стоимости данных работ).

В обоснование заявления Банк указал, что здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, является объектом культурного наследия, для проведения работ до их начала арендодателю необходимо в обязательном порядке получить согласование Комитетом конкретного перечня и плана работ в помещении, до настоящего времени данное согласование предпринимателем не получено, кроме того, у Банка с 20.11.2019 нет доступа в помещение.

Банк направил предпринимателю письмо от 14.09.2022 с приложением перечня работ в помещении, указанием на необходимость получения в Комитете согласования на проведение работ, а также с предложением выплаты истцу в качестве отступного в размере 8 800 000 руб. Ответа на данное письмо не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие реальной возможности исполнить решение суда из-за бездействия истца в части получения разрешительной документации, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в натуре на взыскание денежной суммы в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не установил обстоятельств, которые объективно (помимо воли сторон) препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения, приведенные Банком доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, апелляционный суд учел готовность предпринимателя передать Банку ключи от помещения, оформить доверенность на представителя Банка с соответствующими полномочиями для получения документации в Комитете.

Положения статей 16, 324 АПК РФ и статья 37 Закона об исполнительном производстве, не описывая перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии объективных оснований, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам или нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет аргументы Банка, повторяющие ранее заявленные и исследованные судами первой и апелляционной инстанций доводы.

Кроме того, в настоящее время доводы кассационной жалобы неактуальны с учетом условий заключенного сторонами и утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения по настоящему делу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-45951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева