Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-4018/23 по делу N А56-45951/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-45951/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2023) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-45951/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильи Павловича Хегай к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании,

при участии:

от истца: Маринин И.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: Цепелев Л.А. по доверенности от 20.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о взыскании арендной платы за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 554 702 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 19.11.2020 по 31.01.2020, в размере 2 787 668 руб.; обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер 78:1061:13:113:31) по адресу: Санкт-Петербург. Московский проспект, д. 7, пом. 33П лит. А, в состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Предпринимателя поступило заявление о распределении судебных расходов, с требованием взыскать с Банка в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов в размере 609 808 руб. 18 коп. из которых 539 808 руб. 18 коп. в качестве оплаты услуг представителя, 70 000 руб. - расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 с Банка в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. - расходов на оплату проведения судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Как указывается подателем жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019 следует, что выплата стоимости услуг исполнителя и ее размер поставлены лишь в зависимость от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлены оказанием иных услуг, и по своей сути такая выплата отвечает критерию "гонорар успеха", на что и указано в самом пункте. Исходя из правовой позиции, установленной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. По мнению подателя жалобы, требование истца о возмещении 539 808 руб. 18 коп. за положительный результат рассмотрения настоящего дела не подлежало удовлетворению, и соответственно не могло быть снижено судом первой инстанции, поскольку "гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-7298/2020 по делу N А40-163946/2019, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383 по делу N А57-28686/2018).

Кроме того, податель жалобы ссылается на неразумность судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию и взысканных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Предпринимателем (заказчик) и Марининым И.А. (исполнитель) заключен договор от 12.10.2019 N 012/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить ведение судебного дела в соответствии с судебной компетенции во всех инстанциях по вопросу связанному с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату арендованного нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019 стоимость услуг исполнителя составляет 10% от взысканной в пользу заказчика денежных средств по судебному делу ("гонорара успеха"). Исполнитель не вправе требовать выплаты иного вознаграждения вне зависимости от объема проделанной работы.

Оказанные услуги были оплачены в сумме 539 808 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 102, чеком от 15.03.2022.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019 выплата вознаграждения поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суду апелляционной инстанции также подтвердил, что указанное в пункте 3.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019 вознаграждение подлежало выплате только в случае положительного результата рассмотрения дела; в случае, если в иске было бы отказано, вознаграждение не подлежало оплате; условиями договора не предусмотрена оплата услуг, указанных в пункте 2.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.1 договора от 12.10.2019 N 012/2019 следует, что выплата исполнителю вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Предпринимателя и, следовательно, не обусловлена оказанием каких-либо услуг.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования Предпринимателя в этой части следует отказать.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 26.02.2021 N 32/16-СЗ, представленного истцом в обоснование иска.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения строительно-технического исследования между Предпринимателем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (исполнитель) заключен договор от 26.02.2021 N 32/16-СЗ. Оказанные услуги были оплачены в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 7.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку результаты заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 26.02.2021 N 32/16-СЗ были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в соответствующей части.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых расходов на оплату экспертизы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке экспертных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ определения, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии определения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-45951/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя Хегая Ильи Павловича 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская