Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-26473/23 по делу N А56-45951/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-45951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хегай И.П. представителя Маринина И.А. (доверенность от 22.10.2019),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" представителя Гаврилова К.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2021 по делу N А56-45951/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 5 342 370 руб., в том числе 2 554 702 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2012 N ДФ12-3597 аренды нежилого помещения за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 и 2 787 668 руб. неустойки за тот же период; обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер 78:1061:13:113:31), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, пом. 33Н, лит. А, в состояние в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2021 и 25.02.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с решением суда 14.11.2021 выданы исполнительные листы серии ФС 037648942 и ФС 037648943 на принудительное исполнение судебного акта.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязания Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, пом. 33Н, лит. А, в состояние в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку, на срок не менее чем на 16 месяцев.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление Банка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены приведенные Банком обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, реальная возможность проведения работ в соответствии с решением и его исполнение у Банка отсутствует, поскольку истцом не получено задания Комитета и не направлено в Банк, помещение не передано банку по акту-допуску для проведения работ, истцом не согласован перечень работ. Кроме того, Банк полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы Банка о том, что действия истца по уклонению от возложенной на него как на собственника помещения законом обязанности по получению здания от Комитета, от исполнения законных требований пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, можно квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал, что действия Банка направлены исключительно на уклонение от исполнения судебного акта. Истец неоднократно заявлял, что предоставит Банку время для самостоятельного исполнения судебных актов, не будет препятствовать Банку и окажет содействие (не выполняя при этом фактических действий по исполнению решения за должника) и не будет предъявлять исполнительный лист ко взысканию в течение длительного времени. Несмотря на то, что, как следует из решений судов, помещение находится во владении и пользовании Банка, а, следовательно, Банк вправе самостоятельно получить задание Комитета, истец готов предоставить доверенность на указанное Банком лицо для представления его интересов. Такое предложение было направлено Банку, ответа на него на момент рассмотрения заявления об отсрочке не поступило. Истцом 12.09.2023 получен запрос ответчика об оформлении доверенности на производство работ с приложением образца и паспортных данных лиц, которым необходимо предоставить полномочия; истец полагает такую доверенность чрезмерной; по настоящий момент Банком не предпринято никаких фактических действий направленных на исполнение решения суда. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что предписание пристава исполнителя от 25.04.2023 о самостоятельном осуществлении ряда действий по исполнительному листу отменено постановлением от 10.08.2023 в результате рассмотрения соответствующей жалобы истца.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и без его извещения.

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и известил о рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя Фатина К.А.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель Банка поддержал доводы заявления, представитель предпринимателя против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель предпринимателя сообщил суду и представителю Банка, что готов сейчас передать ключи от помещения, однако представитель Банка указал, что не имеет полномочий на совершение таких действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Исполнительный лист серии ФС 037648943 на принудительное исполнение решения суда в части неимущественных требований выдан 14.11.2021. На его основании 04.04.2023 Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 375763/23/78011-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением в рамках данного дела в суд первой инстанции, Банк сослался на объективно существующую, по его мнению, невозможность проведения соответствующих работ для приведения помещения в первоначальное состояние ввиду особого статуса помещения и отсутствия у Банка полномочий по получению в Комитете задания.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо фактические действия для исполнения судебных актов Банком так и не были предприняты, в связи с чем 04 апреля 2023 года, то есть спустя почти полтора года с момента получения исполнительного листа, исполнительный лист предъявлен истцом к принудительному исполнению.

Объект недвижимости, который в соответствии с решением должен быть приведен в надлежащее состояние, является объектом культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ)

Письмом от 14.09.2022 N 01-4-08/24570 Банк обратился к истцу с предложением выплатить отступное с приложением справочных расчетов стоимости предполагаемых работ. Указанное предложение истцом не принято.

В дальнейшем Банк направлял в Комитет обращения от 17.11.2022 N 2-Ф-4/3646 о разъяснении возможности получения задания на проведения работ в порядке, предусмотренным приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278.

В ответном письме от 02.12.2022 N 01-43-30383/22-0-1 Комитетом разъяснен порядок обращения с заявление о выдаче задания.

Ввиду получения сведений о возможном выполнении несанкционированных работ Комитет 01.09.2022 вынес Банку предостережение N 01-23-526/22-0-0 о необходимости соблюдения Федерального закона N 73-ФЗ, в частности проведение работ по сохранению объекта только с письменного разрешения Комитета.

Банк направил истцу обращение от 13.04.2023 N 01-4-08/7214 с требованием о выполнении части работ по исполнительному листу истцом (взыскателем).

В ответном письме от 08.05.2023 истец предложил оказать Банку посильное содействие, не осуществляя фактических действий за должника по исполнению решения суда, в том числе путем выдачи доверенности на представителя Банка.

По настоящий момент доказательств обращения в Комитет с заявлением о выдаче задания Банк не представил. Банк не представил сведений о принятии каких-либо реальных мер по исполнению решения, которые по объективным причинам с момента вступления решения в законную силу в 2021 году, не могут быть завершены в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-45951/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева