Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-21264/23 по делу N А56-10746/2019

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Банк "Советский" Бруцкого А.В. (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" Кирилловой Валерии Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-10746/2019/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570 (далее - ПАО "Балтийский инвестиционный банк"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением суда от 24.08.2022 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Геринг Евгений Юрьевич.

Определением суда от 07.12.2022 Геринг Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кириллова Валерия Валентиновна.

Конкурсный управляющий Кириллова В.В. 07.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению Обществом в пользу акционерного общества "Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк "Советский"), нежилых помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также 3800/5380 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Кириллова В.В. просила истребовать спорные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс ЛТД", Пафос, Кипр (далее - Компания), и Митрушин Владимир Иванович.

Определением суда от 12.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего Кирилловой В.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 12.04.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 постановление от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилловой В.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 30.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Кириллова В.В. просит отменить определение от 30.08.2023, постановление от 03.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали заявленное конкурсным управляющим требование о признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кириллова В.В. полагает, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29), вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в рамках дела N А56-94386/2018 о банкротстве Банка "Советский", не должны учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества; считает, что вопрос принадлежности имущества в рамках выявленной единственно существующей прикрываемой сделки Верховным Судом Российской Федерации не разрешен.

Конкурсный управляющий Кириллова В.В. также считает, что ею доказана как совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность Банка "Советский" по отношению к Обществу, наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, причинение такого вреда в результате безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества), так и совокупность предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В представленном в электронном виде отзыве Банк "Советский", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Советский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

Кроме того, Общество (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также 1868/5380 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

В последующем названное имущество по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 передано Митрушиным В.И. Банку "Советский", при этом решением совета директоров Банка "Советский" от 29.09.2014 указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 по иску Митрушиной И.А. договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные Митрушиным В.И. и Банком "Советский", признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества возвращены Митрушину В.И. путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены в 1 048 400 000 руб.

В рамках дела N А56-94386/2018 о банкротстве Банка "Советский" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные Обществом и Митрушиным В.И., договоры дарения нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенные Митрушиным В.И. и Банком "Советский", договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Банком "Советский" (арендодателем) с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (арендаторами).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил применить к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи и признать Банк "Советский" покупателем, а Общество - продавцом спорных объектов недвижимости, а также истребовать указанные объекты недвижимости из чужого незаконного владения Компании и признать за Банком "Советский" право собственности на данные объекты.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 по обособленному спору "сд.1", рассмотренному в деле N А56-94386/2018, договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные Обществом и Митрушиным В.И., а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные Митрушиным В.И. и Банком "Советский", признаны притворными сделками, прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны Общества, оспариваемые объекты недвижимости истребованы в конкурсную массу Банка "Советский".

Постановлением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.11.2020 в части применения последствий недействительности сделок и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 постановление апелляционного в части отмены определения от 17.11.2020 оставлено без изменения; определение от 17.11.2020 и постановление от 17.06.2021 в части удовлетворения заявления отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29) постановления апелляционного суда от 17.06.2021 и суда кассационной инстанции от 11.11.2021 отменены, определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Ларичева И.М. также обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1;

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1;

- соглашение об увеличении чистых активов заключенное 01.08.2017 Митрушиным В.И. с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, вынесенным по результатам обособленного спора "сд.1" в рамках дела о банкротстве Общества, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 Митрушиным В.И. с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2 признаны недействительными, в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 14.04.2021 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности данных сделок нежилые помещения N 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также 3800/5380 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, истребованы из владения Компании и возвращены в конкурсную массу Общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 постановление от 06.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2023 определение от 14.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кириллова В.В. сослалась на то, что сделка по передаче Обществом спорных объектов недвижимости в пользу Банка "Советский" совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны Банка "Советский", что является нарушением установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета на дарение между коммерческими организациями, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 30.08.2023 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.11.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае договоры купли-продажи нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок заключены Обществом и Митрушиным В.И. 10.09.2014 и 08.10.2014, договоры дарения заключены Митрушиным В.И. с Банком "Советский" 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, то есть более чем за год, но менее чем за три года до 15.03.2017 - даты возбуждения производства по предыдущему делу о банкротстве Общества - делу N А56-16319/2017.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кирилловой В.В. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для вывода о том, что Общество имело намерение подарить спорные объекты недвижимости Банку "Советский", таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29), договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные Обществом с Митрушиным В.И., а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные Митрушиным В.И. с Банком "Советский", являются притворными сделками, прикрывающими предоставление компенсационного финансирования кредитной организации со стороны Общества

Суды указали, что компенсационное финансирование не подразумевает безвозмездную передачу имущества, поскольку у стороны, предоставившей такое финансирование, сохраняется право требования к лицу, получившему его.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, указав на недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленное финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны Общества не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кирилловой В.В. довод о том, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29), вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в рамках дела N А56-94386/2018 о банкротстве Банка "Советский", не должны учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не может быть принят.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кирилловой В.В., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кирилловой В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А56-10746/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" Кирилловой Валерии Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян