Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-18536/23 по делу N А21-14734/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А21-14734/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А21-14734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Лариса Владимировна обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Кулиш Марине Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИС" (далее - ООО "МИС") - о взыскании 5 500 000 руб. убытков.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда дело N 2-5369/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области иск принят к производству, делу присвоен номер А21-14734/2022.

Решением суда от 26.04.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова Л.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций правовой анализ и оценка документов не проводилась. По мнению подателя жалобы, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что данные документы были сформированы с целью придания видимости работы по агентским договорам, заключенным ООО "МИС" в лице генерального директора Кулиш М.А. и Плотниковой Л.В., у Кулиш М.А. отсутствовало намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с агентским договором от 19.01.2015 Плотникова Л.В. (заказчик) поручила ООО "МИС" (исполнитель) совершать от имени заказчика действия, связанные с оформлением в собственность земельного участка. Сумма вознаграждения за услуги установлена в размере 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с агентским договором от 02.02.2015 Плотникова Л.В. (заказчик) поручила ООО "МИС" (исполнитель) совершить агентские услуги, связанные с оформлением документов на земельный участок. Сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с агентским договором от 06.02.2015 Плотникова Л.В. (заказчик) поручила ООО "МИС" (исполнитель) совершить агентских услуг по полному оформлению документов на земельный участок. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 800 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.05.2021 по делу N 2-766/2021 с ООО "МИС" в пользу Плотниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., уплаченные по названным договорам, а также 35 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036975909 от 28.06.2021.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

16.06.2022 ООО "МИС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "МИС" перед Плотниковой Л.В. в размере 5 535 700 руб. не погашена, ООО "МИС" исключено из ЕГРЮЛ, указывая на то, что действия генерального директора общества Кулиш М.А. являются недобросовестными и повлекли причинение ей убытков в указанной сумме, Плотникова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили приведённые нормы права и обоснованно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Не принимая доводы истца, суды обоснованно посчитали, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не подтверждается материалами дела.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств обществом перед истцом.

Суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что агентские договоры, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, не может быть принят судом, в связи с тем, что заявление в установленной статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме о фальсификации данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было сделано.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого Законом, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Следует также учесть, что задолженность перед одним кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в полном объеме, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств общества перед истцом и решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А21-14734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова