Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-2634/24 по делу N А56-70811/2015

07 марта 2024 г.

Дело N А56-70811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-70811/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомСтройСоюз", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 34-Н, оф. 714А, ОГРН 1147847221004, ИНН 7811583557 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1077847012100, ИНН 7805420723 (далее - Общество), 1 644 573,60 руб. задолженности по договору от 10.10.2013 N 5/м/13, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарган Строй Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 644 573,60 руб. задолженности, а также 29 445,73 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

19.12.2023 Елизаров Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, Елизаров А.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает на то, что Компанией были заявлены требования о взыскании отсутствующей задолженности; действий по надлежащему уведомлению Общества и иных заинтересованных лиц - руководителя и единственного участника Елизарова А.Б. о начавшемся судебном процессе не предпринималось, в том числе Елизаров А.Б. не уведомлялся по фактическому адресу проживания, который был известен представителю Зайцеву С.В.; напротив, Компания и ее представитель совместно действовали в целях устранения Елизарова А.Б. от участия в процессе, создания препятствий в реализации его права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Решение суда от 06.02.2016 по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 07.02.2016.

Спор по настоящему делу возник из договора от 10.10.2013 N 5/м/13, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарган Строй Сервис" (правопредшественник Компании) выполнило работы, а Общество данные работы приняло, однако не уплатило за них 1 664 573,60 руб.

В обоснование кассационной жалобы Елизаров А.Б., привлеченный к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, ссылается на то, что задолженность у Компании перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дарган Строй Сервис" по спорному договору отсутствовала. Ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы Елизаров А.Б. мотивировал тем, что не был привлечен судом к участию в настоящем деле, а о принятом по делу решении узнал лишь 05.12.2023, получив копию постановления от 05.12.2023 N 78030/23/912123 о возбуждении в отношении его исполнительного производства N 663395/23/78030-ИП.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области датировано 06.02.2016, процессуальный срок на апелляционное обжалование по правилам статьи 113 АПК РФ истек 10.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.03.2016), а Елизаров А.Б. обратился с апелляционной жалобой 19.12.2023, к моменту подачи данной жалобы установленный законом срок истек.

Как верно указано апелляционным судом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что спорный договор и представленные в обоснование требований документы со стороны Общества подписаны Елизаровым А.Б. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2015 генеральным директором и единственным учредителем Общества являлся также Елизаров А.Б., соответственно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 20, идентификатор почтового отправления 19085490127268), Елизаров А.Б. имел возможность возражать против заявленных к Обществу требований непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, при этом неполучение Обществом корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Суд округа отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора и единственного учредителя Общества, при этом тот факт, что Елизаров А.Б. не проживает по адресу регистрации, не является основанием для продления сроков на обжалование принятого судом первой инстанции более 6 лет назад решения. Кроме того, суд округа отмечает, что оснований для переоценки выводов суда относительно надлежащего извещения Елизарова А.Б. в рамках дела о банкротстве Общества, где податель жалобы был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в рамках настоящего дела не имеется.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Елизаров А.Б. сослался на наличие у него статуса лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Согласно данной правовой позиции, примененной в указанных подателем жалобы судебных актах, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и N 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности, например, решения налогового органа, разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приведенное толкование Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не означает, что право контролирующего должника на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие уважительных причин пропуска Елизаровым А.Б. срока на обжалование решения суда первой инстанции апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-81654/2016/суб2, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-81654/2016, возбужденного по заявлению Компании, Елизаров А.Б. (бывший руководитель и единственный участник должника) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Елизарова А.Б. в конкурсную массу Общества взыскано 3 177 510,54 руб.

Из содержания указанного определения следует, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, возникла в результате неисполнения должником решения от 06.02.2016 по делу N А56-70811/2015 о взыскании в пользу Компании 1 644 573,6 руб. долга, 29 445,73 руб. судебных расходов. Размер субсидиарной ответственности Елизарова А.Б. как контролирующего должника лица составил 3 177 510,54 руб., из которых 1 674 019,33 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (денежные средства, взысканные в деле N А56-70811/2015).

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-81654/2016/суб2 Елизаров А.Б. был извещен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего Зайцева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Елизаров А.Б., надлежащим образом извещенный судом о судебном процессе по обособленному спору N А56-81654/2016/суб2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о рассмотрении в арбитражном суде соответствующего заявления конкурсного управляющего, а следовательно, и о принятии судом в рамках дела N А56-70811/2015 обжалуемого решения не позднее 09.11.2021 (даты вступления в законную силу определения от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-81654/2016/суб2).

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы (19.12.2023) установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, исчисляемый, в том числе, с момента, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, истек.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Оснований для отмены обжалованного определения от 10.01.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения суда, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-70811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова