Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-492/24 по делу N А56-61345/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А56-61345/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 11.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ВИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-61345/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто ВИК", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 7а, помещение 14Н, комната 3А, ОГРН 1187847229261, ИНН 7816679365 (далее - ООО "Авто ВИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, проспект Ленина, дом 77а, офис 110-03, ОГРН 1217800046881, ИНН 7806584266 (далее - ООО "Автодрайв"), о взыскании 122 300 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.08.2023, оставил иск без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Авто ВИК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается копией платежного поручения от 07.03.2023 N 68.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Авто ВИК", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, указало, что 07.03.2023 по платежному поручению N 68 ошибочно перечислило в пользу ООО "Автодрайв" денежные средства в размере 122 300 руб.

Денежные средства в размере 122 300 руб., полученные ООО "Автодрайв" в отсутствие правовых оснований, не возвращены, досудебная претензия от 03.05.2023 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Авто ВИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доказательств перечисления в адрес ответчика заявленных к взысканию денежных средств истец в материалы дела не предоставил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец указывает об ошибочном перечислении ответчику денежных средств по платежному поручению от 07.03.2023 N 68.

В обоснование иска представлен акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что платежное поручение от 07.03.2023 N 68, а также доказательства списания денежных средств в указанном размере с банковского счета истца, последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды оставили исковые требования без удовлетворения.

Представленный в обоснование иска акт сверки не принят судами в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и не удостоверен его печатью.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, копия платежного поручения о перечислении денежных средств от 07.03.2023 N 68, была представлена только в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что указанный документ не был предметом оценки судов, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, доводы кассатора, основанные на не приобщенных доказательствах, не могут быть приняты судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-61345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто ВИК" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина