Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-541/24 по делу N А05-3544/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А05-3544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8" Озеровой И.А. (доверенность от 12.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" Гашевой Е.А. (доверенность от 22.09.2023), Соколова А.В. (доверенность от 26.02.2024), Масорика Н.О. (доверенность от 26.02.2024), от Семеновой М.В. - Гашевой Е.А. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" и Семеновой Марины Валериевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А05-3544/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "М8", адрес: 117292, Москва, ул. Шверника, д. 4, стр. 2, пом. I, эт. 11, ком. 1113А, ОГРН 1197746090299, ИНН 7727408557 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс", адрес: 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Подольских Курсантов, д. 19, ОГРН 1094011000500, ИНН 4011021017 (далее - Общество), о взыскании 15 460 292 руб. 28 коп. долга по договору подряда от 09.12.2022 N ТМ8 09-22 (далее - Договор), 3 330 120 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2023 по 07.09.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 6 790 000 руб. платы за простой в период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Семенова Марина Валериевна, как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что вынесенные судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2023.

В кассационной жалобе Семенова Марина Валериевна, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Семеновой М.В. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.12.2022 заключили Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелёвка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам), очистке делянки от порубочных остатков складированием их на трелевочный волок, подготовке делянки к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями Договора, норм лесного законодательства, на участках лесного фонда, закрепленных за заказчиком договором аренды с использованием лесозаготовительного оборудования: харвестера и форвардера. Спецификация (технические условия на лесоматериалы) согласовывается сторонами в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Объем лесопродукции, подлежащей заготовке, определяется по данным технологической карты.

Согласно пункту 2.2.3 Договора заказчик обязан предоставить лесофонд, пригодный к рубке с ежемесячным объемом в период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2023 N 1, размер оплаты за выполненные по Договору работы составляет 975 руб. за куб. м. заготовленной лесопродукции, а при оказании услуг по заготовке в делянках со способом рубки, отличным от сплошной, стоимость работ составляет 1 275 руб. за куб. м. заготовленной лесопродукции. Простой по вине заказчика до трех дней в месяц - бесплатно, а более трех дней в месяц оплачивается по цене 35 000 руб. за каждые сутки простоя.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (пункт 3.4.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что за просрочку внесения оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022, 06.01.2023, 19.01.2023 и 01.02.2023 без замечаний и возражений, универсальные передаточные документы от 30.12.2022 N 61, от 24.01.2023 N 3, от 01.02.2023 N 7, 11 на общую сумму в размере 15 460 291 руб. 28 коп.

Компания 20.02.2023 направила Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную сумму неустойки по Договору, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг), доказательств оплаты работ Компания суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 330 120 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023 с последующим начислением по день оплаты долга.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2023 до дня фактической уплаты долга исходя из согласованной сторонами ставки пеней 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 790 000 руб. платы за простой за период с 02.02.2023 по 07.09.2023.

Судами установлено, что из буквального содержания условий Договора, в том числе пунктов 2.2.3 и пункта 3.1, заказчик обязан предоставить подрядчику лесофонд, пригодный к рубке, для бесперебойной работы двух комплектов, в согласованных объемах. После февраля 2023 года заказчик не предоставлял участки лесофонда для выполнения работ, сообщив в письме от 02.02.2023 N 18, что проводить заготовку древесины не представляется возможным. Компания не оспаривала факт простоя подрядчика в период с февраля по сентябрь 2023 года по вине заказчика, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика платы за простой.

Довод Общества о том, что Договор является для Общества крупной сделкой не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, так как сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Относительно кассационной жалобы Семеновой М.В. суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

По мнению Семеновой М.В., судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права, поскольку в настоящее время является генеральным директором Общества (с 19.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества - Семенова М.В.

Семенова М.В. как директор Общества реализовала свое право на обжалование судебных актов, путем подачи кассационной жалобы от имени Общества.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат суждения и выводы о правах и обязанностях Семеновой М.В., а также устанавливают ее права относительно предмета спора и возлагает на нее какие-либо обязанности.

Семенова М.В. не доказала, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, создали препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе Семеновой М.В. надлежит прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А05-3544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Семеновой Марины Валериевны прекратить.

Возвратить Семеновой Марине Валериевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина