Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-3756/24 по делу N А56-74415/2017

21 марта 2024 г.

Дело N А56-74415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Родионова А.В. представителя Мусиенко А.А. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Алексея Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-74415/2017/суб.отв.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСТ-95" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Стальпром", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, офис 128а, ОГРН 1109847011416, ИНН 7801511296 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Решением суда от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибовский М.А.

Конкурсный управляющий Грибовский М.А. 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Родионова Алексея Валерьевича, Шуршилину Наталью Алексеевну, Аванесяна Гарника Сержиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами после установления оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Грибовский М.А. 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в пользу должника солидарно 3 881 422,18 руб.; заменить взыскателя (Общество) на Грибовского М.А. в части требования на сумму 1 110 234,35 руб.; выдать исполнительный лист о взыскании с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в пользу Грибовского М.А. солидарно 1 110 234,35 руб., выдать исполнительный лист о взыскании с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в пользу Общества солидарно 2 771 187,83 руб.

Определением суда от 02.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

Федеральная налоговая служба(далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 13.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заменить взыскателя (Общество) на ФНС России в части требования на сумму 68 510,33 руб., выдать исполнительный лист о взыскании с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в пользу уполномоченного органа солидарно 68 510,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Общества солидарно взыскано 3 882 888,96 руб.; Общество в части взысканной с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. суммы 68 510,33 руб. заменено на ФНС России, в части взысканной с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. суммы 1 110 234,35 руб. заменено на Грибовского М.А.; выданы исполнительные листы на взыскания с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России солидарно 68 510,33 руб., в пользу Грибовского М.А. - 1 110 234,35 руб., в пользу Общества - 2 704 144,28 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.05.2023, Родионов А.В. 22.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба Родионова А.В. оставлена без движения.

Определением суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Родионову А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 возвращена вновь поданная Родионовым А.В. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

Родионов А.В. 16.11.2023 вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.05.2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявленного Родионовым А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Родионова А.В. прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Родионов А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, вопреки выводам апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы пропущен Родионовым А.В. по не зависящим от него причинам; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, тем самым лишив Родионова А.В. права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Родионова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 Родионов А.В. обратился 16.11.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Родионов А.В. сослался на то, что определением апелляционного суда от 27.06.2023 его апелляционная жалоба была возвращена, указал, что считал данное определение незаконным, в связи с чем обжаловал его в порядке кассационного производства.

Родионов А.В. также отметил, что апелляционная жалоба, поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2023, была отклонена системой ввиду технической ошибки.

Определением от 08.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 22.01.2024.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Родионова А.В. на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы об отклонении системой апелляционной жалобы ввиду технической ошибки, Родионовым А.В. не представлено; указал, что обстоятельства, на которые ссылается Родионов А.В. (обжалование определения от 27.06.2023 в порядке кассационного производства), не связаны с отсутствием у подателя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апелляционной суд указал, что представитель Родионова А.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы Шуршилиной Н.А. на определение от 05.05.2023, таким образом, Родионов А.В. не был лишен возможности заявить о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в части, касающейся его прав и обязанностей.

Проверив законность определения апелляционного суда от 30.09.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 являлось 23.05.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение от 05.05.2023 подана Родионовым А.В. 16.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался Родионов А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются основанием для восстановления названного срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Родионова А.В. на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны апелляционным судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-74415/2017/суб.отв. оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк