Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-1888/24 по делу N А56-5514/2022

20 марта 2024 г.

Дело N А56-5514/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-5514/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4_6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Энергетические Системы Московского Шоссе 25", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В, ОГРН 1117847562249, ИНН 7810851299 (далее - Общество), о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.07.2014 (далее - Договор), заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом "Сокол" (далее -Компания).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 решение от 12.07.2022 и постановление от 15.12.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 25.06.2023 от Общества поступило заявление о взыскании с Банка 67 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Банка в пользу Общества 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, требование Общества о взыскании судебных расходов на услуги представителя является либо злоупотреблением права, либо основанием некомпетентности представителя Общества, что выразилось в непредставлении им возражений в отношении привлечения ликвидированного лица (Компании) к участию в деле, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут подлежать взысканию в заявленном размере; заявленные расходы чрезмерны, поскольку спор по настоящему делу, по мнению Банка, не является сложным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 67 000 руб., в подтверждение чего представило договор оказания юридических услуг от 10.02.2022 (далее - Договор), заключенный с Личным Э.В., дополнительное соглашение от 26.10.2022 N 2 к Договору, дополнительное соглашение от 01.03.2023 N 3 к Договору, акт об оказании услуг от 17.05.2023, расходный кассовый ордер от 17.05.2023 N 6 на сумму 67 000 руб., в основании которого указано на Договор и акт об оказании услуг.

Указанными документами подтверждено несение Обществом 67 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на иск, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), участием представителя в судебных заседаниях 16.05.2022, 04.07.2022, 06.12.2022 и 28.03.2023.

Судом установлено, что Компания прекратила деятельность 07.12.2015, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. Компания была ликвидирована до обращения Банка с иском в суд и не являлась стороной по настоящему делу.

Установив предъявление иска по настоящему делу в январе 2022 г., учтя общедоступность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ относительно утраты Компанией правоспособности в 2015 г., необоснованное привлечение к участию в судебном процессе Общества, так как спор по предъявленному иску в связи с прекращением деятельности Компании изначально не мог быть рассмотрен судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ответчика по делу повлекло для него несение соответствующих судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из разумных пределов, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частично удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В абзаце первом пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Как верно установлено судами, истец, предъявив иск по настоящему делу в январе 2022 г., учитывая общедоступность сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, мог обладать сведениями об утрате Компанией правоспособности в 2015 г., однако необоснованно привлек к участию в судебном процессе ответчика, так как спор по предъявленному иску в связи с прекращением деятельности Компании изначально не мог быть рассмотрен судом.

Поскольку спор доведен до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество знало об исключении Компании из ЕГРЮЛ и не сообщило об этом суду, что является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, отклонен судом округа, поскольку сама по себе реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения притом, что истец также мог установить факт исключения Компании из ЕГРЮЛ.

Ссылка Банка на то, что взысканная судами сумма представительских расходов в размере 60 000 руб. является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-5514/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина