Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-595/24 по делу N А56-129547/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-129547/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Герея Д.Р. (паспорт), от Заверуха А.А. представителя Лактионовой А.С. (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герея Дениса Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-129547/2022,

УСТАНОВИЛ:

Герей Денис Романович обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Заверуха Анне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мега", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, пом. 3, 32-36, 41, ОГРН 1167847479997, ИНН 7813267589 (далее - Общество), и взыскании 2 962 917 руб. убытков.

По ходатайству Герея Д.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заверуха Александр.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербургу от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о передаче дела N 2-1899/2022 по подсудности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2022 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербургу от 11.05.2022 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству (дело N А56-129457/2022).

Решением суда от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Герей Д.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений в адрес Заверухи А. и Общества, в том числе определений о назначении последнего судебного заседания суда первой инстанции и о назначении дела по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Заверуха А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Герей Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Заверуха А.А. против ее удовлетворения возражал.

Заверуха А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 по делу N 2-2114/18 с общества с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" (далее - Компания) в пользу Герея Д.Р. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 634 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 322 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 руб. 76 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 522 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб. 76 коп.; с Общества в пользу Герея Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296 руб. 74 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 296 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 по делу N 33-10017/2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и изменено в части размера штрафа, судебных расходов. С Компании в пользу Герея Д.Р. взыскано 2 161 940 руб. неустойки, 167 534 руб. 57 коп. убытков, 1 486 797 руб. 29 коп. штрафа, 43 659 руб. расходов по оплате экспертизы, 2425 руб. 50 коп. расходов по оплате диагностики, 43 659 руб. расходов по оплате услуг представителя. С Общества в пользу Герея Д.Р. взыскано 441 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 руб. 50 коп. расходов по оплате диагностики, 441 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-1121/2020 с Общества и Компании в пользу Герея Д.Р. солидарно взыскано 1 933 700 руб. неустойки, 966 850 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. С Общества в пользу Герея Д.Р. также взыскано 1461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2016 с присвоением ОГРН 1167847479997, единственным участником и генеральным директором Общества являлась Заверуха А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество 03.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, Герей Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества Заверуха А.А., также к ее супругу Заверухе А. с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества по уплате задолженности истцу, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П), само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3.2 Постановления N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.

Оценивая и отклоняя доводы истца, суды приняли во внимание письменные объяснения Заверуха А.А., из которых следовало, что исполнение решения суда в пользу истца не представлялось возможным по объективным причинам, деятельность Общества с 20.03.2018 была полностью прекращена в связи с изъятием в рамках возбужденного уголовного дела печатей, доверенностей, штампов, всей документации, электронных ключей доступа к системе "Банк-клиент", расчетные счета были арестованы; в уголовном деле Заверуха А.А. является свидетелем.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Заверуха А.А. как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлено.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство от 20.12.2019 по взысканию с Общества в пользу истца 30 906 руб. 05 коп. окончено (постановление от 20.02.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-1121/2020 о солидарном взыскании с Общества и Компании неустойки, штрафа, процентов вступило в силу после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями Заверуха А.А. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Вменяемые истцом ответчикам действия (бездействия), в частности, не воспрепятствование исключению Общества из ЕГРЮЛ, необращение в суд с заявлением о признании Общества банкротом, не признаны судами недобросовестными и (или) неразумными, направленными на уклонение от исполнения судебных актов в пользу истца.

Поскольку Заверуха А. не являлся ни руководителем, ни участником Общества, суды не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Истец, указывая, что реально контролирующим лицом Общества являлся Заверуха А., что им и Заверухой А.А. не оспаривалось, ссылается на уголовное дело, возбужденное 28.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя от 28.06.2018 Герей Д.Р. признан потерпевшим на сумму причиненного имущественного вреда не менее 304 000 руб.

Между тем указанная сумма не связана с суммой убытков, предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Из материалов дела не следует, что Заверуха А. совершил действия, направленные на вывод имущества Общества, создал фиктивный документооборот и др., повлекшие причинение убытков истцу. Документально это не подтверждено. Обвинительного приговора суда в отношении Заверухи А. нет.

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод об отсутствии доказательства направления судебных извещений в адрес Заверухи А. противоречит материалам дела. Согласно расписке Заверуха А. 25.04.2022 получил лично судебную повестку о явку в судебное заседание на 11.05.2022.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Кодекса.

Также суд обращает внимание, что Заверуха А. участвовал в судебном заседании от 13.07.2023, на котором оглашена резолютивная часть решения.

Вопреки доводу истца, обязанность извещения судом исключенного из ЕГРЮЛ Общества отсутствует.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-129547/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герея Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева