Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-22518/23 по делу N А56-107785/2021

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-107785/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Мосоловой Т.С. (паспорт), от Степанова М.В. представителя Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 28.12.2021), от Постаноговой Е.А. представителя Славиной А.А. (доверенность от 28.06.2022), от Павлова А.М. представителя Кужарова Е.В. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также кассационную жалобу Постаноговой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-107785/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 признано обоснованным заявление Степанова Михаила Владимировича о признании Павлова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна, требование Степанова М.В. в размере 15 916 034,02 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Степанов М.В. 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 N 78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 N 78 АА 8503184, заключенному Павловым А.М. с Постаноговой Еленой Александровной.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Постаноговой Е.А. 2 313 177,03 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 N 78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов N 78 АА 8503184, заключенному 22.03.2015 Павловым А.М. с Постаноговой Е.А., признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Постаноговой Е.А. в конкурсную массу Павлова А.М. взыскано 2 313 177,03 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 18.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки отменено; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

В кассационной жалобе Степанов М.В. просит отменить постановление от 15.11.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие у Постаноговой Е.А. при заключении оспариваемого дополнительного соглашения цели защиты интересов детей, а не должника; указывает, что согласованность действий Постаноговой Е.А. и Павлова А.М. установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве Павлова А.М.

Кроме того, по мнению Степанова М.В., судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о целевом назначении и последующем использовании Постаноговой Е.А. платежей, произведенных должником; Постаноговой Е.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование полученных средств на содержание детей.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Степанов М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что его кассационная жалоба, поданная в установленный срок, была отклонена электронной системой "Мой арбитр" со ссылкой на пункт 1 статьи 275 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2023 кассационная жалоба Степанова М.В. принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, подателю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Постаногова Е.А. просит отменить определение от 18.09.2023, постановление от 12.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Степанова М.В.

В обоснование кассационной жалобы Постаногова Е.А. ссылается на то, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения обусловлено рождением третьего ребенка; считает, что признание названного дополнительного соглашения недействительным приведет к неравному распределению подлежащих взысканию алиментов между несовершеннолетними детьми.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку увеличение размера алиментов обусловлено высокой заработной платой Павлова А.М., а не установленными дополнительным соглашением изменениями.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Мосолова Т.С. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Степанова М.В.

В представленных в электронном виде отзывах Павлов А.М. считает постановление от 15.11.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Степанова А.М. - без удовлетворения; кассационную жалобу Постаноговой Е.А. удовлетворить, постановление от 15.11.2023 в части признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов отменить, принять новый судебный акт.

В представленном в электронном виде отзыве Постаногова Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства Степанова М.В. о восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и против удовлетворения кассационной жалобы Степанова М.В.

В судебном заседании представитель Степанова М.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Степанова М.В.; против удовлетворения кассационной жалобы Постаноговой Е.А. возражал.

Представитель Постаноговой Е.А. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения ходатайства Степанова М.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы Степанова М.В. возражал.

Финансовый управляющий Мосолова Т.С. полагала, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению; согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Степанова М.В.; против удовлетворения кассационной жалобы Постаноговой Е.А. возражала.

Представитель Павлова А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства Степанова А.М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Степанова А.М. возражал, с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Постаноговой Е.А., частично согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства, на которые сослался Степанов М.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также доказательства, представленные Степановым М.В. в обоснование указанного ходатайства, суд кассационной инстанции признал ходатайство Степанова М.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Павлов А.М. (отец) 22.03.2015 заключил с Постаноговой Е.А. соглашение 78 АА 8503184, по условиям которого отец обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Павлова Юрия Александровича и Павловой Светланы Александровны денежную сумму, соответствующую 2,35 величинам прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту проживания детей.

Павлов А.М. (плательщик) 04.03.2021 заключил с Постаноговой Е.А. (получателем) дополнительное соглашение N 78 АБ 9997480 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015, по условиям которого пункты 1 и 2 соглашения от 22.03.2015 изложены в новой редакции: установлено, что несовершеннолетние дети Павлов Ю.А., Павлова С.А., Павлова П.А. будут постоянно проживать по месту жительства матери (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 2, кв. 159).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения плательщик обязался уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60% от суммы ежемесячного заработка (20% от суммы ежемесячного заработка на каждого ребенка).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленно спора, Степанов М.В. сослался на то, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам Павлова А.М., поскольку на дату его заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом Павлов А.М. и Постаногова Е.А. являются аффилированным лицами, таким образом, Постаногова Е.А. была осведомлена о наличии у должника цеди причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным.

Основанием для удовлетворения заявленных Степановым М.В. требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого пункта 3 дополнительного соглашения недействительным.

В порядке применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения определением от 18.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Постаноговой Е.А. в конкурсную массу Павлова А.М. 2 313 177,03 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным. Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Постаноговой Е.А. в порядке применения последствий недействительности сделки 2 313 177,03 руб. в конкурсную массу Павлова А.М., в связи с чем постановлением от 15.11.2023 отменил определение от 18.09.2023 в указанной части, в отмененной части принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки; в остальной части определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 18.09.2023 и постановления от 15.11.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Павлова А.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.04.2022, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 24.03.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том что оспариваемое дополнительное соглашение заключено должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом Постаногова Е.А. была осведомлена о наличии у Павлова А.М. такой цели.

Признавая доказанным наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным, суды первой и апелляционной исходили из того, что Постаноговой Е.А. и Павловым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления алиментов в размере 60% от суммы ежемесячного заработка должника для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей.

В порядке применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 313 177,03 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отказывая в применении последствий недействительности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сумма уплаченных алиментов, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, не может быть истребована с лица, в пользу которого они были уплачены.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая пункт 3 дополнительного соглашения недействительным, не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 и 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Признавая недействительным пункт 3 заключенного 04.03.2021 Павловым А.М. с Постаноговой Е.А. дополнительного соглашения, в соответствии с которым должник обязался уплачивать ответчику алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60% от суммы ежемесячного заработка (20% от суммы ежемесячного заработка на каждого ребенка), суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Таким образом, сумма алиментов, подлежащая выплате Постаноговой Е.А., в любом случае не могла быть ниже 50% от суммы ежемесячного заработка должника.

Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения может быть признан недействительным лишь в части, превышающей установленный статьей 81 СК РФ размер алиментов, то есть в части, превышающей размер алиментов, которые Постаногова Е.А. могла бы получить при их взыскании в судебном порядке.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Имеются ли предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения в части, превышающей установленный статьей 81 СК РФ размер алиментов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-107785/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова К.Г. Казарян