Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-37114/22 по делу N А56-107785/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-107785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Постаноговой Е.А. - представителя Славиной А.А. (доверенность от 28.06.2022),

от Степанова М.В. - представителя Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постаноговой Елены Александровны (регистрационный номер 13АП-37114/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-107785/2021 (судья Парнюк Н.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению Постаноговой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Постаноговой Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Павлова Александра Михайловича (далее - должник), в котором последняя просила ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, а также с учетом последних уточнений включить в реестр требований кредиторов задолженность Павлова А.М. по уплате алиментов в размере 9 447 939,63 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2021) заявление Постаноговой Е.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями от 02.02.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 21.09.2022 вплоть до 12.10.2022.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление Постаноговой Е.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ее ходатайств о приобщении дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств отказано.

Этим же определением арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Степанова Михаила Владимировича о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе Постаногова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит определение от 24.10.2022 по делу N А56-107785/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества Павлова А.М. по ее заявлению, включении задолженности в размере 9 447 939,63 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В обоснование жалобы Постаногова Е.А. указывает, что предприняла ряд действий, направленных на получение алиментов - обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по алиментам за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года в размере 10 161 100 рублей (дело М-2034/2021), с ее слов исковое заявление оставлено без движения - судом указано на необходимость обращения к судебному приставу-исполнителю за прошедший период, не превышающий трех лет на основании заключенного соглашения об алиментах. Податель жалобы утверждает, что в суде первой инстанции данный вопрос не поднимался и не был предметом рассмотрения суда. Постаногова Е.А. настаивает на том, что поскольку должник размер задолженности не оспаривает, то спор о праве отсутствует - судебного акта не требуется вопреки выводу суда первой инстанции. Суд должен был учесть либо ее расчет и справки о размере доходов должника, либо расчет судебного пристава в постановлении от 12.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов М.В. (далее также - кредитор), заявление которого о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела в апелляционном суде признано обоснованным определением арбитражного суда от 30.11.2022 и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, задолженность перед Степановым М.В. в размере 15 815 415,02 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, возражает по доводам подателя жалобы.

Кредитор утверждает, что действия должника и Постаноговой Е.А. преследуют недобросовестные цели в виде создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника. Указанные лица состоят в фактических брачных отношениях. Об аффилированности должника и апеллянта свидетельствует совместное корпоративное участие в ООО "Консалтинговая компания "Рековери" (далее - Компания): Павлов А.М. в период с 21.02.2007 по 03.02.2021 являлся учредителем Компании (100% доля участия), в период с 16.06.2016 по 24.05.2019 - ее генеральным директором, а Постаногова Е.А. в период с 24.05.2019 по настоящее время руководит Компанией и с 03.02.2021 является ее учредителем (100% доля участия). Степанов М.В. утверждает, что подателем жалобы не раскрыты разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения от 04.03.2021 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 с распространением его действия на правоотношения, возникшие с августа 2018 года. Размер алиментов должника по дополнительному соглашению увеличился в 7 раз. Дополнительное соглашение заключено после возникновения обязательств перед Павловым А.М. в размере 15 815 415,02 рублей, через месяц после его обращения в суд с исковыми требованиями к должнику. По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявление соглашения об уплате алиментов к принудительному исполнению, а равно как доказательства того, что должник уклонялся от уплаты алиментов и принимались иные меры ко взысканию задолженности по алиментам. Исполнительное производство возбуждено спустя семь месяцев после заключения дополнительного соглашения и длилось 2 дня - возбуждено 10.11.2021 и прекращено 12.11.2022 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Степанов М.В. обращает внимание апелляционного суда на даты совершения Постаноговой Е.А. юридически значимых действий, поскольку уже 22.11.2022 после прекращения исполнительного производства последняя вместо направления требования об уплате алиментов по месту трудоустройства должника подала в арбитражный суд заявление о банкротстве Павлова А.М. В ООО "БСПБ Капитал" (место работы должника) апеллянт обратился только спустя 5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, а на следующий день после увольнения должника (25.08.2022) Постаногова Е.А. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось - 02.09.2022. По мнению кредитора, поведение подателя жалобы, выраженное в сознательном игнорировании механизмов по досудебному погашению имеющейся задолженности, свидетельствует об отсутствии у Постаноговой Е.А. реальных намерений получения денежных средств от должника. Действительной целью подателя жалобы является контроль над процедурой банкротства аффилированного с ней лица. Надлежащий расчет задолженности в материалах дела отсутствует, в связи с чем Степанов М.В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении, и обращает внимание апелляционного суда на то, что явка Постаноговой Е.А. в суд первой инстанции неоднократно признавалась обязательной с целью постановки ей вопросов по существенным обстоятельствам дела, однако ни в одно из многочисленных заседаний по делу последняя не явилась. От реализации своих процессуальных прав Постаногова Е.А. отказалась, в связи с чем на нее обоснованно возложены риски, связанные с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; на вопрос апелляционного суда о том, за счет каких денежных средств обеспечивалось проживание и удовлетворение потребностей троих несовершеннолетних детей Постаноговой Е.А. и должника в период с 2015 по 2021 год (до момента обращения к судебным приставам), пояснений дать не смог. На вопрос коллегии судей о том, каким образом судебный пристав-исполнитель за 2 дня исполнительного производства смог запросить информацию о доходах должника, выявить факты частичного исполнения и произвести расчет алиментов, представитель Постаноговой Е.А. также не ответил, настаивал на том, что отзыв исполнительного документа был сделан по совету самого судебного пристава, который предложил направить соглашение по месту работы Павлова А.М.

Представитель подателя жалобы также согласился с тем, что расчет судебного пристава имеет множество неточностей, исправить которые фактически мог суд первой инстанции, по его мнению. При этом целью Постаноговой Е.А. с учетом введения процедуры реструктуризации долгов по заявлению Степанова М.В. является только включение долга в реестр, а не конкуренция за право быть заявителем по делу.

Представитель Степанова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Степанова М.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Постаноговой Е.А. основаны на нотариальном соглашении от 22.03.2015, в котором размер алиментов установлен в размере денежной суммы, соответствующей 2,35 величинам прожиточного минимума на душу населения, и дополнительном соглашении к нему от 04.03.2021, в котором размер алиментов установлен в размере 60% от суммы ежемесячного заработка должника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 12.11.2021 усматривается, что исполнительное производство N 100828/21/78015-ИП по заявлению Постаноговой Е.А. о взыскании алиментов на основании вышеуказанных соглашений возбуждено 10.11.2022. По состоянию на 12.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 8 373 928,71 рублей.

Однако уже 12.11.2021 исполнительное производство N 100828/21/78015-ИП окончено по заявлению заявителя об окончании исполнительного производства.

В материалы дела также представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.11.2021, в котором указано следующее:

- по состоянию на 08.11.2018 задолженность отсутствует;

- за период с 08.11.2021 по 30.09.2021 задолженность составила 795 058,60 рублей. Должник работал, алименты частично выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании изложенного задолженность по алиментам определяется исходя из 60% ежемесячного заработка в АО "Петербург-Инвест";

- за период с 08.11.2021 по 30.09.2021 задолженность составила 7 810 870,11 рублей. Должник работал, алименты частично выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании изложенного задолженность по алиментам определяется исходя из 60% ежемесячного заработка в ООО "БСПБ Капитал";

- частичная оплата за рассматриваемый период составила 232 000 рублей;

- итого подлежащая взысканию сумма составила 8 373 928,71 рублей.

Впоследствии Постаногова Е.А. самостоятельно произвела расчет алиментов в размере 9 447 939,63 рублей, ознакомившись с материалами исполнительного производства и получив сведения о размере доходов должника.

Оставляя заявление Постаноговой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришел к выводу, что представленные подателем жалобы документы не подтверждают ни наличие задолженности, ни ее размер, имеется спор о праве.

При этом суд первой инстанции учел, что с 2015 года Постаногова Е.А. не обращалась в суд о взыскании с должника задолженности по алиментам, исполнительное производство N 100828/21/78015-ИП, возбужденное 10.11.2021, окончено 12.11.2021 по заявлению самой Постаноговой Е.А., подлинные справки Павлова А.М. о доходах, сведения из государственных органов о размере дохода должника не представлены, Павлов А.М. в суд не явился и не исполнил предусмотренную пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве обязанность представить документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных документов невозможно достоверно установить ни размер задолженности, ни ее наличие. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 имеется ряд неточностей, проверить которые возможно было бы только путем представления полного комплекта документов, на основании которых он произведен и формулы расчета.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 изложена следующая позиция.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как правильно указывает Постаногова Е.А., заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не исключает возможность предъявления лицами, участвующими в деле, возражений по такому заявлению.

Постаногова Е.А. основывает свое требование на соглашении об уплате алиментов от 22.03.2015, дополнительном соглашении 04.03.2021, заключенным в нотариальной форме.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации такое соглашение имеет силу исполнительного листа, что и позволило предъявить его в службу судебных приставов.

Однако, совокупность всех обстоятельств дела, возражения Степанова М.В. и очевидные дефекты произведенного судебным приставом расчета, по мнению апелляционного суда, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания по требованиям кредиторов в деле о банкротстве свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация аналогична возникновению спора о праве и должна быть разрешена компетентным судом либо устранена посредством представления надлежащего расчета судебного пристава-исполнителя.

В ходатайстве Постаноговой Е.А. от 05.10.2022 (л.д. 94-95) указано, что 25.08.2022 она вновь направила заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Петродворцового РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, по ее заявлению 02.09.2022 возбуждено новое исполнительное производство N 126547/22/78015-ИП.

Расчет по указанному исполнительному производству отсутствует.

Апелляционный суд также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела справки, полученные Постаноговой Е.А. в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу (л.д. 90-93). Данные справки датированы 16.08.2022, тогда как исполнительное производство N 100828/21/78015-ИП возбуждено 10.11.2022 и окончено 12.11.2021, новое исполнительное производство возбуждено 02.09.2022. Убедительных пояснений о том, каким образом получены такие справки, на основании чего они подготовлены, материалы дела не содержат и подателем жалобы не раскрыты. Также как и не представлено документов, с учетом которых за два дня в период с 10.11.2021 по 12.11.2021 судебный пристав-исполнитель смог достоверно установить частичное исполнение должником обязательств по алиментам на сумму более 200 000 рублей, а также получить информацию о его доходах, произвести расчет.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, отсутствие возражений относительно наличия и размера задолженности от самого Павлова А.М. не может быть безусловно воспринято как основание для включения требования по алиментам в реестр с учетом пороков расчета судебного пристава-исполнителя и представленных доказательств. Принимая во внимание согласованность действий должника и Постаноговой Е.А., на которую ссылается кредитор Степанов М.В. в возражениях на апелляционную жалобу, податель жалобы и должник как заинтересованные лица, что следует из их поведения (отсутствие доказательств принудительного истребования задолженности с 2015 года, факт корпоративного участия в одной Компании, наличие троих общих детей) должны были опровергнуть сомнения независимого кредитора и представить ясные и убедительные доказательства наличия требования в указанном размере.

При этом отсутствие судебного акта о взыскании долга, с одной стороны, не позволяет кредитору обжаловать постановление судебного пристава от 12.11.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку последнее не является судебным актом, а с другой стороны, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, Постаногова Е.А. сообщила, что в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга ею инициировано производство по взысканию алиментов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года в размере 10 161 100 рублей (дело М-2034/2021), иск оставлен без движения. Ни копии иска, ни судебных актов по указанным материалам дела податель жалобы не представила. При таких обстоятельствах, Постаногова Е.А. не лишена возможности разрешить спор о праве в суде общей юрисдикции, и обратиться в последующем в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр в случае удовлетворения ее требований судом общей юрисдикции на основании судебного акта, поскольку процедура банкротства Павлова А.М. в настоящий момент уже введена.

Доводы Степанова М.В. об искусственном характере задолженности могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о включении требования Постаноговой Е.А. в реестр.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-107785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва