Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-2736/24 по делу N А56-99987/2022

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-99987/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестхим" Германа М.В. (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестхим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу N А56-99987/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вестхим", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 17-19, литера А, офис 400, ОГРН 1177847317340, ИНН 7810708041 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик", адрес: 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, территория Цемдолина, Огородный переулок, дом 7, помещение 14, ОГРН 1172375049208, ИНН 2315995917 (далее - Общество):

- об обязании исполнить в натуре обязательство по экспедированию груза весом 22 000 кг по таможенной декларации N ДТ 10317120/070122/3002658;

- о взыскании 3 845 229 руб. 86 коп. в возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств по таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036;

- о взыскании 4 019 585 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору транспортной экспедиции от 19.02.2020 N 1902NVR-2020 (далее - Договор транспортной экспедиции);

- о взыскании 583 504 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность по исполнению в натуре обязательства по экспедированию груза по таможенной декларации N ДТ 10317120/070122/3002658 путем передачи Компании товара "Полиэтилентерефталат в гранулах, марки tle-101, применяемый для производства пластиковых бутылок, листов, изделий, вязкость 0,8 дл/г, температура плавления 248, упакованного в биг-бэги по 1100 кг (400 шт), изготовитель dragon special resin (xiamen) co., ltd" весом 22 000 кг. В остальной части в иске отказано

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно интерпретировали основания заявленного Компанией требования о возврате переплаты по Договору транспортной экспедиции; не учли что последний является рамочным договором; не приняли во внимание установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А32-49703/2022 факт подтверждения Обществом путем подписания акта сверки от 31.12.2021 соответствующего долга, а равно наличие самого этого акта сверки в материалах дела; дали неверную оценку доводам Общества о правомерности неисполнения им обязательств по таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036, не применив пункты 4.4 и 4.5 Договора транспортной экспедиции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.02.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов.

Кроме того, 19.02.2020 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N ХР1902 на оказание услуг по хранению и обработке груза, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему заказчиком лично или уполномоченным им лицом, и возвратить их ему в сохранности, а также оказывать складские услуги в складских помещениях на охраняемой территории, которые находятся по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, район села Цемдолина, Промышленная улица, дом 8.

Во исполнение Договора транспортной экспедиции исполнитель взял на себя обязанность в числе прочего по транспортировке груза по таможенным декларациям N ДТ 10317120/281221/3028631, ДТ 10317120/070122/3002658, ДТ 10317120/090122/3003294, ДТ 10317120/160122/3008036.

Компания, ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2021 года он оплатил все выставленные Обществом счета об оказании услуг по обоим договорам:

- счет от 22.11.2021 N 170 - платежным поручением от 26.11.2021 N 30;

- счет от 15.12.2021 N 204 - платежным поручением от 27.12.2021 N 183;

- счет от 15.12.2021 N 205 - платежным поручением N 182 от 27.12.2021;

- счет от 15.12.2021 N 206 - платежным поручением N 187 от 27.12.2021, - и

сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 за 4 квартал 2021 года, согласно которому переплата по Договору транспортной экспедиции составила 4 019 585 руб. 34 коп., а также на то, что в отношении таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036 Общество не доставило груз Компании и не вывезло груз с территории порта, что повлекло для Компании убытки в виде расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (далее - ООО "Аркас Раша") и общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (далее - ООО "Ренус Интермодал Системс"), в отношении таможенной декларации N ДТ 10317120/070122/3002658 Общество исполнило свои лишь обязательства частично, недоставив товар весом 22 000 кг из общего объема товара (442 400 кг), обратилась к Обществу с претензией от 20.05.2022 N 1/В с требованиями о возврате переплаты, возмещении убытков и передаче груза или компенсации его стоимости.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части обязания Общества исполнить в натуре обязательство по экспедированию груза весом 22 000 руб. по таможенной декларации N ДТ 10317120/070122/3002658, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требование Компании об обязании Общества к исполнению в натуре обязательства по экспедировании недостающего груза по таможенной декларации N ДТ 10317120/070122/3002658 в рамках Договора транспортной экспедиции, однако отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору транспортной экспедиции и в возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств в отношении груза по таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036, ввиду недоказанности Компанией наличия правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований, равно как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующие суммы переплаты и убытков.

В части возложения обязанности в натуре судебные акты не обжалуются.

В исковом заявлении Компания сослалась на то, что убытки состоят из расходов Компании на оплату услуг ООО "Аркас Раша" и ООО "Ренус Интермодал Системс", которые понесены Компанией в связи с неисполнением Обществом обязательства по экспедированию груза по таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств виновного поведения Общества, наличия причинно-следственной связи между его поведением и несением Компанией данных расходов материалы дела не содержат.

Оплата счетов ООО "Аркас Раша" и ООО "Ренус Интермодал Системс" произведена Компанией на основании заключенных ею с указанными лицами договорами. Доказательств обращения с претензиями в адрес Общества в отношении экспедирования груза по таможенной декларации N ДТ 10317120/160122/3008036 Компания в дело не представила.

В отношении заявленной переплаты по Договору транспортной экспедиции материалы дела содержат несколько актов сверки, составленных как истцом, так и ответчиком в одностороннем порядке. Часть актов сверки составлена на 31.12.2021, один акт сверки представлен ответчиком за первое полугодие 2022 года. Суммы требований во всех актах разнятся, указаны то на стороне истца, то на стороне ответчика. Все акты содержат разную сумму начального сальдо.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим, в частности, размер выплаченных средств или конкретный объем оказанных услуг.

Общество в своих отзывах на иск не отрицало факт поступления денежных средств в спорном размере, тем не менее возражало против требования о взыскании переплаты со ссылкой на последующее освоение денежных средств, в том числе в 2022 году, предоставив соответствующие счета и отчеты экспедитора.

Договор транспортной экспедиции является рамочным, конкретные обязательства по авансированию тех или иных сумм им не установлены, данный Договор продолжал действовать в отношениях между сторонами и в 2022 году, тогда как иск заявлен Компанией в сентябре 2022 года о переплате, которая по мнению истца, сформировалась на 31.12.2021.

Суд округа отмечает, что все представленные акты сверки не содержат все представленные в материалы дела документы по расчетам между сторонами, в частности все счета Общества. В результате наличия разных экземпляров актов сверки с разными суммами, подписанных ответчиком, в отсутствие первичных документов, указанных в данных актах, невозможно проверить правильность составления данных актов.

От сверки расчетов в судебном порядке стороны отказались.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Вопреки доводам Компании, в деле N А32-49703/2022 между теми же сторонами обстоятельств, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, в отношении заявленных в настоящем деле требований истца, не установлено.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что требования Компании о возмещении убытков и взыскании переплаты были должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и в их удовлетворении, равно как и во взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, правомерно и обоснованно отказано в отсутствие достоверных и допустимых доказательств как заявленной переплаты, так и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу N А56-99987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестхим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина