Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-35857/22 по делу N А56-99987/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-99987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Овсянкин А.Ю. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35857/2022) ООО "Компания Вестхим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-99987/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Компания Вестхим"

к ООО "Транссервис Логистик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вестхим", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 17-19, литер А, офис 400, ОГРН: 1177847317340, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик", адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, пер. Огородный, дом 7, пом. 14, ОГРН: 1172375049208, (далее - ответчик) о взыскании 2 584 657,02 руб. стоимости утраченного груза, 3 845 229,86 руб. убытков, 4 019 585,34 руб. переплаты, 131 856,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2022 иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, положения части 3 статьи 38 АПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, как указал суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

В данном случае спор вытекает из договора транспортной экспедиции от 19.02.2020 N 1902NVR-2020 (далее - договор), по условиям которого, экспедитор (ответчик) обязуется по поручение заказчика (истца), за вознаграждение, от своего имени, но за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиционного обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультировать заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Cогласно пункту 8.3 Договора все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, неурегулированные сторонами путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанное условие Договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда на положения части 3 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как: приемка груза, хранение груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц.

В рамках настоящего спора ООО "Компания Вестхим" действовало как экспедитор. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, наличие оснований для применения части 3 статьи 38 АПК РФ материалами дела не подтверждено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-99987/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова