Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1981/24 по делу N А56-73711/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-73711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя главы КФХ Хусаинова Ильмаса Рамильевича Козлова И.В. (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-73711/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Хусаинов Ильмас Рамильевич (далее - заявитель, ИП Хусаинов И.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгское РОСП, Отделение) Петуховой Дианы Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 145896/22/47022-ИП от 25.07.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Выборгского РОСП Глазкова Екатерина Николаевна (далее - начальник Отделения) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле взыскателя по спорному исполнительному производству - ООО "ТН-Бункер". При этом, поскольку требования спорного исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок, доказательств невозможности такого исполнения, а также заявлений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований должником в материалы дела не представлено, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.02.2022 ФС N 037622514, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59641/2019 на взыскание с Хусаинова И.В. в пользу ООО "ТН-Бункер" 2 580 000 руб., судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство N 145896/22/47022-ИП.

24.10.2022 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Фаритова Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением к должнику в исполнительном производстве N 145896/22/47022-ИП Хусаинову И.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1022001:1155, 47:03:0507001:93, расположенные в Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области.

Определением от 12.01.2023 суд общей юрисдикции передал дело по заявлению судебного пристава-исполнителя (N 2-1022/2023) по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление было принято к производству, делу присвоен N А56-12439/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 производство по делу N А56-12439/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ТН-Бункер" (N А56-59641/2019/ход.5).

18.04.2023 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ТН-Бункер" N А56-59641/2019/ход.5. исполнительное производство N 145896/22/47022-ИП от 25.07.2022, было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-12439/2023 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-12439/2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки отказано.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Петуховой Дианой Александровной было вынесено постановление N 47022/23/931044 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что возбужденное судебным приставом 25.07.2022 исполнительное производство N 145896/22/47022-ИП было прекращено арбитражным судом 18.04.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 27.07.2023, то есть после прекращения основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (абзац 11).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения 27.07.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения 18.04.2023 основного исполнительного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления относительно не привлечения к участию в дело взыскателя - ООО "ТН-Бункер", отклонены апелляционным судом исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела общество "ТН-Бункер" было ликвидировано, о чем 29.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-73711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев